Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/351 K.2021/217

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının fatura borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra ıslah ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar dosya arasına alınmıştır.

Nitelikli hesaplama bilirkişisinden 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle, takip tarihi itibari ile fatura bedelleri ve tarihleri dikkate alındığında 1.801,80 TL asıl alacak, 86,49 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve faturalar dosyaya sunulmuş, bilirkişi tarafından fatura tarihleri ile bedelleri dikkate alınarak takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak hesaplanmış, rapor denetime ve oluşa elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesi sunmuş ve imza inkarında bulunmuş ise de, süresinde cevap dilekçesi verilmemiş olması karşısında sunulmayan dilekçenin ıslahının mümkün olmadığı, ancak genel olarak davanın inkarı yönünde beyanda bulunulabileceği ve yeni delil bildirilemeyeceği gözetilerek savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve davacının açık muvafakati bulunmadığından dikkate alınamayacağı değerlendirilmiştir (Yargıtay HGK 2017/9-2782 esas 2020/87 karar, 2014/2-695 esas 2016/522 karar sayılı ilamları). Kaldı ki icra takibine bu yönde bir itirazı da bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi tarafından belirlenen değer üzerinden kısmen kabulü ile alacak faturaya dayandığından icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de miktar bakımından kararın kesin olduğu, yasa yolunun sehven bu şekilde belirtildiği, bu durumun gerekçeli kararla kısa karar çelişkisi mahiyetinde olmayıp maddi hata niteliğinde olduğu ve her zaman düzeltilebileceği anlaşılmakla gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]