Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/357 K.2022/26

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 20/03/2019 tarihli sözleşme uyarınca PVC alım satımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, 680.000,00 TL alacakları için davalıya sipariş verilip ödeme yapılmasına rağmen davalının malzemeleri göndermediğini, fazla ödemenin iadesi talebinin de haksız olarak cevapsız bırakıldığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflara ait 2019 yılı BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı defter ibraz etmemiş ve yerini bildirmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 01/12/2021 tarihli raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin vergi denetiminde olması ve davacı tarafça temin edilememesi nedeni ile yalnız vergi denetmeni tarafından yapılan muavin kaydı dökümünün incelendiğini, muavin kayıtlarına göre davacının dava tarihi itibari ile 680.496,36 TL alacağının bulunduğu, davalı ödemelerinin dekont ve tahsilat makbuzu ile yapıldığını ancak 7.000,00 TL'yi aşan ödemelerin finansal kurumlar aracılığı ile yapılması gerektiği halde bu yönde bir kayıt bulunmadığını, ancak tarafların Vergi Dairesi'ne bildirdikleri BA-BS formlarının incelenmesinde birbirlerini doğruladıklarını ve 12.959.067,00 TL bedelli mal alım satımı yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, cari hesap mutabakatına dayalı fazla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasındaki 20/03/2019 tarihli sözleşme uyarınca taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, fazla ödemeye rağmen davalı yanca malın teslim edilmediğini ve fazla bedelin iadesi taleplerinin kabul edilmediğini bildirerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı, cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Eldeki davada davacı yaptığı ödemeleri, davalı ise malı teslim ettiğini ispatlamak durumundadır. Davalının teslime ilişkin iddiası ve ispata elverişli delili bulunmamaktadır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, karşılıklı bildirimi yapılan BA-BS formları gözetildiğinde, 12.959.067,00 TL değerinde mal satımı ve bu miktardaki mal tesliminin sübut bulduğu kanaatine varılmıştır. Davacının muavin kayıtlarında, 15.922.195,42 TL ödeme kaydı ve 15.291.699,06 TL fatura kaydı bulunmaktadır. Bu hali ile davacının 680.496,36 TL bakiye alacağı bulunmaktadır.

Davacı, ödemelere ilişkin muavin kaydı dışında delil ibraz edememiştir. Muavin kayıtlarına dayanak ödeme belgesi de sunulmamıştır. Mahkememizce bu husus sehven gözden kaçırılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak gerekçeli kararla kısa kararın çelişki oluşturmaması amacı ile bu husus düzeltilmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]