Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2022/821

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yetkilisinin şahsi hesabından davacının yetkilisinin şahsi hesabına 10/11/2016-13/06/2018 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda 9.184,00 TL ödeme yaptığını, şirket hesabından da 20/08/2018 tarihinde ödeme yapıldığını, bakiye 616,00 TL'nin ise ayıplı ifa nedeni ile ödenmediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 08/03/2021 havale tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 11.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden alınan 07/02/2022 tarihli raporda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, ancak davalı defterinde 30/12/2017 tarihli 11.800,00 TL ödeme kaydının bulunduğunu, davalı defterlerinde 20/08/2018 tarihli 2.000,00 TL ödemenin ve davalının sunduğu dekontlardaki ödemelerin kayıtlı olmadığı,

ticari defter kayıtlarına ve şirketler arasındaki 2.000,00 TL bedelli ödeme dekontuna göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 9.180,00 TL olduğu bildirilmiştir. Rapor ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar davalının cevap dilekçesinin süresinde verilmediğini savunmuş ise de cevap dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve faturaya konu işin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraf defterleri ile BA-BS formları da bu hususu doğrulamaktadır. Davalı ödeme ve ayıp savunmasında bulunmuştur.

Davalı her ne kadar 11 adet banka ödeme dekontu ibraz etmiş ise de, bunlardan 10 tanesinin .... hesabından Habib Kocabıyık hesabına gönderildiği, bu kişiler taraf şirketlerin yetkilisi ise de dekontlarda açıklama yazmadığı gibi taraf defterlerinde kaydının da bulunmadığı, miktar itibari ile ödemelerin dava konusu faturaya ilişkin yapıldığına dair ispata elverişle delil sunulmadığından bu dekontlar yönünden ödeme savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır.

Taraf şirketler arasında banka aracılığı ile yapılan 2.000,00 TL'lik ödeme ise banka aracılığı ile yapıldığı ve "fatura karşılığı ödenen" açıklaması da bulunduğundan bu dekont yönünden ödeme savunmasına itibar etmek gerekmiştir. Davalıya yemin hakkı da hatırlatılmış, davalı yemin teklifinde bulunmamıştır. Bu hali ile davalının ödeme savunması yalnız 2.000,00 TL yönünden sübut bulmutur.

Davalı yan 616,00 TL yönünden ayıp savunmasında bulunmuş ise de, ispata elverişli delil sunulmadığından ayıba ilişkin savunmaya da itibar etmek mümkün olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, açıklanan gerekçelerle davalı itirazının kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen 2.000,00 TL alacağa ilişkin davalının banka aracılığı ile takipten önce ödeme yaptığı sabit olmakla bu miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸