Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/42 K.2024/433

....

DAVA

Kayıt-Kabul

DAVA TARİHİ : 20/01/2020

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

K.YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...

E. sayılı dosyasına ilişkin ... nolu ve 08.03.2017 tarihli kararına karşı itirazları ve İdare alacağının iflas masasına kaydedilmesi isteminin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, sunulan belgelerin kapsamlı olması, talep edilen miktarın birden fazla yargılama gerektirmesi nedeniyle talep edilen alacağın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflas masasına kaydedilen alacaklarının bir kısmının aşağıda belirtilen ilama bağlı alacaklar olduğunu, söz konusu alacaklarının tespiti gerektiğinden yargılama yapılması gerektiği gerekçesinin kabul edilemez olduğunu, 1-)...

K.sayılı ilamı ile hükmedilen 1.800,00 TL vekalet, 10.053,00 TL yargılama gideri, 2-) ...Sayılı kararında ve bu karara dayanak yapılan .....sayılı dosyasında yer alan alacakları, 7-.. sayılı dosyasında konu alacakları (kesinleşen takip) 10-) ... K.sayılı kararında ve bu kararın dayanak yapıldığı... sayılı dosyasında yer alan alacakları, 11-) ...

E.sayılı dosyasındaki alacakları (derdest) İlamsız alacaklar bakımından; müflis şirketten 09.11.1993 tarihli Kesin İzin Taahhüt Senedi kapsamında proje bedeli, ek proje bedeli, gayri safi hasılat payı bedeli, orköy ve ağaçlandırma fon bedeli kalemlerine ilişkin alacakları bulunduğunu, 09.11.1993 tarihli Kesin izin Taahhüt Senedi ile davalıya ... nolu bölme içinde 134.000 m2 toplam izin alanı içinde 49 yıllığına günübirlik tesisler için izin (üst hakkı) verildiğini, anılan taahhüt senedinin 2.madde hükümlerine rağmen davalının hasılat payı bedelleri ile ödemesi gereken diğer bedelleri tam ve zamanında ödemediğini, bu kapsamda;

proje bedeli (%,0,5) alacakları ile bu alacakların faizleri toplamı 371.395,18 TL; ..... ile kesin izin taahhüt senedi hükümleri esas alınarak hazırlanan Müfettiş incelemesi neticesinde hesaplanan ek proje bedelleri (0,5) alacakları ile bu alacakların faizleri toplamı 2.118.238,16 TL; ...

K.sayılı kararı ve kesinleşen izin taahhüt senedi hükümleri esas alınarak hesaplanan aşağıdaki fon bedeli (963) ve gayri safi hasılat bedeli (%2) alacakları ile bu alacakların faizleri, toplamı 483.398,73 TL. 09.11.1993 tarihli Kesin İzin Taahhüt Senedine göre zamanında yapılmayan ödemeler için ...

Alacaklarının Tahsili ve Takibi Hakkında Kanun (... hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup dava konusu alacak faizlerinin vade tarihlerinden itibaren... hükümlerinin uygulanması suretiyle hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek; davanın kabulüyle, ....

Sayılı kararıyla iflasına karar verilen müflis şirketten Bakanlık alacağı olan 13.126.324,69 TL'nin ihtiva ettiği her bir alacağa vade tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tespitine ve iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; ...

E. sayılı kararıyla müflis şirketin iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerinin ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, 1.alacaklılar toplantısı 30.11.2016 tarihinde yapılmış olup, 2.alacaklılar toplantısının ise 21.01.2020 tarihinde yapıldığını, davacının 1 nolu başvurusuyla alacak başvurusunun... nolu kararıyla reddedildiğini, ilgili kararda da belirtildiği üzere alacak başvurusunun ...sınırları içerisinde yer alan ... taşınmazın orman vasıflı 134 bin m2'lik kısmında günübirlik turizm tesisi yapılması hususunda verilen 49 yıl süreli izin nedeniyle tahakkuk eden alacağa dayandırıldığının anlaşıldığını,

davacı tarafından iflas masasına birden fazla kez başvuru yapılmış olup her bir başvurudaki alacak talep miktarlarının birbirinden farklı olduğunu, ancak iflas masası tarafından gerek sunulan belgelerin kapsamı gerek talep edilen miktarın birden fazla yargılama ilamına dayanması sebebi ve alacağın tespitinin yargılama gerektirmesi nedeniyle alacak talebinin reddine karar verildiğini, İİK madde 206 gereğince her ne kadar alacak talebi davacı kamu kurumu niteliğinde ise de devlet hükümranlık alacağından kaynaklanmayan, adi ilişkiden kaynaklanan talebin 4.sırada değerlendirileceğini, bu bakımdan da iflas masası kararının yerinde olduğunu,

İflas idaresinin İİK madde 226 gereği masanın menfaatini gözetlemekle yükümlü olduğunu, korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağı somut belgelere dayanan diğer alacaklıların menfaatine olduğunu savunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davalı iflas idaresinden ... iflas sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, iflas idare memurlarının isim ve adresleri, iflas masası kararı ve tebliğine dair bilgi ve belge, davacının masaya yaptığı başvuru ve başvurusuna eklediği bilgi ve belgeler ile, iflas kararı getirtilmiş, ayrıca davacı tarafından delil olarak dayanılan dosyalar ile ...kayıtları getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce ... ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı tarafça eksikliklerin ikmali ile ilama bağlı alacak taleplerinin kuruşlandırılması, ilamsız alacak taleplerinin hesaplanmasına ilişkin heyetimize orman mühendisi bir bilirkişi görevlendirilmesi ve asıl raporumuzun yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda hazırlanmasının daha uygun olacağı kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Heyete orman mühendisi dahil edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlediği ek raporunda sonuç olarak; ... parsel ile ilgili proje bedelleri, irtifak hakkı bedeli, hasılat payı bedeli, işletme hasılat payı bedeli, ağaçlandırma fon bedeli, ....numaralı taşınmazların bedel takip ve tahsilat yetkisinin 2010 yılından itibaren.... bildirilmiş olan hem de 2010 sonrası ... hesaplanan bedellerin bulunduğu ve 2010 öncesi ... alacaklarını da içerdiği, böylece... alacak hesaplarına Bakanlığın ilamlı, ilamsız ve derdest alacaklarının da dahil edildiği anlaşıldığından mükerrerlik ortaya çıktığının değerlendirildiği;

... tarafından mahkemeye gönderilen 08.05.2023 tarih ve ...

Konulu yazıda özetle İlgili firmanın irtifak haklarının iptal edilmesinden sonra...parsel üzerindeki irtifak haklarının 2004 sayılı yasa gereğince ihale edildiği ve ... tarafından satın alındığı, Banka tarafından borçların yapılandırılması talebinde bulunulduğu, bu kapsamda 09.09.2021 tarihinde ödendiği ve ... kesin izin tesis edilen... parsel ile ilgili olarak her hangi bir borç kalmadığı bildirildiği, buradan İhaleyi alan banka tarafından ilgili parsellerle ilgili tüm borçların ödendiği ve 09.09.2021 tarihi itibarı ile herhangi bir borç kalmadığının anlaşıldığı.

Her ne kadar borçların ödendiği bildirilmiş olmakla birlikte, yapılan ödemelerin türü ve miktarı ile ilgili dosyada bilgi olmadığından tarafımızca ayrı ayrı hesaplamalar yapıldıktan ve raporun 12 nolu tablosunda da her iki birimin (T.... ile...) talepleri karşılaştırılarak (örneğin; proje bedeli, fon bedeli, işletmeci hasılat bedeli gibi) ve böylece mükerrerlik giderildikten sonra...'nün alacak taleplerinin dışında ... ...lik kısmı (eski 1970 parsel) ile ilgili olarak.

2.549.566,02 TL %0,5 ödenmeyen proje bedeli, 1.869.134,33 TL fazla ödenen %0,5 ek proje bedeli, 3.161,69 TL fazla ödenen ağaçlandırma fon bedeli, 4.772,53 TL fazla ödenen Orköy fon bedeli, 662.798,00 TL fazla ödenen gayri safi hasılat bedeli olmak üzere alacaklardan fazla ödemeler düşüldükten sonra toplam 9.699,47 TL alacağı olduğu, başkaca bir alacağın bulunmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı bakanlığın, müflis şirketten ilama dayalı ve ilama bağlı olmayan alacaklarının bulunduğundan bahisle iflas idaresine yapılan başvurularının reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.

Somut olayda; Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının müflis şirketten alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, iflas idaresinin bu hususta vermiş olduğu kararın yerindeliği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce SMMM, orman mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye elverişli, yeterli, gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan 09.11.1993 tarihli Kesin İzin Taahhüt Senedi uyarınca... sınırları içinde yer alan ... parsel numaralı taşınmazın orman vasıflı 134.000 m2'lik kısmında günübirlik tesis yapılması maksadıyla 49 yıl süreyle müflis şirkete kiralandığı görülmüştür.

Davacı Bakanlık tarafından 15.10.2014 tarihinde ikame edilen .... sayılı dava dosyası kararında; davalının arazi kullanım bedellerini ödememesi üzerine ... K.sayılı dosyasında açılan davanın kesinleşmesi üzerine ilama bağlı alacakların tahsili için ... sayılı icra dosyalarında takip başlatıldığı, davalının yasal sürede ödemede bulunmadığı ve icra emrinin iptaline yönelik açılan davanın reddedildiği belirtilerek davalı şirketin iflasına karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemenin 23.12.2015 tarihli kararıyla davalı şirketin iflasına hükmedildiği belirlenmiştir.

... sayılı iflas dosyasına davacı tarafça alacak kaydı amacıyla yapılan başvurularda; 15.01.2016 tarihli dilekçeyle 10.487.280,46 TL, 24.01.2016 tarihli dilekçeyle ek talepte bulunularak toplam (10.487.280,46 TL+2.406.160,76)= 12.893.441,22 TL; 24.01.2016 tarihli dilekçeyle ek talepte bulunularak toplam (12.893.441,22 +232.883,47)=13.126,324,69 TL, (ayrıca 3.058.728,56 TL ... tarafından bildirilecek ... alacağı bulunduğu); 05.02.2016 tarihli dilekçeyle 3.072.858,01 TL alacağın masaya kaydı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bakanlık Başmüfettişinin inceleme raporunun 69.sayfa son paragrafında “...den toplam alacağının 24.11.2015 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ile birlikte toplam 13.546.009,02 TL olduğu” belirtilmiştir.

1970 parsel ile ilgili proje bedelleri, irtifak hakkı bedeli, hasılat payı bedeli, işletme hasılat payı bedeli, ağaçlandırma fon bedeli, Orköy fon bedeli ve tazminat tutarları ...18.03.2015 tarih ve... sayılı yazısı ile Mal Müdürlüğüne bildirilen hesaplama ve vade tablosuna göre ... parselin 7362,00 M2 lik kısmı( eski ... parsel) numaralı taşınmazların bedel takip ve tahsilat yetkisinin 2010 yılından itibaren ... devredilmiş olması nedeniyle hem 2010 öncesi dönem ile ilgili Bakanlıkça ... bildirilmiş olan hem de 2010 sonrası ... hesaplanan bedellerin bulunduğu ve 2010 öncesi ... alacaklarını da içerdiği, böylece ... Müdürlüğünün alacak hesaplarına,... ilamlı, ilamsız ve derdest alacaklarının da dahil edildiği anlaşıldığından mükerrerlik ortaya çıktığı tespit edilmiştir.

Kemer Kaymakamlığı tarafından mahkemeye gönderilen 08.05.2023 tarih ve ... sayılı .... Konulu yazıda özetle İlgili firmanın irtifak haklarının iptal edilmesinden sonra 1970 parsel üzerindeki irtifak haklarının 2004 sayılı yasa gereğince ihale edildiği ve Türkiye Halk Bankası tarafından satın alındığı, Banka tarafından borçların yapılandırılması talebinde bulunulduğu, bu kapsamda 09.09.2021 tarihinde ödendiği ve ...kesin izin tesis edilen...parsel ile ilgili olarak her hangi bir borç kalmadığı bildirildiği, buradan İhaleyi alan banka tarafından ilgili parsellerle ilgili tüm borçların ödendiği ve 09.09.2021 tarihi itibarı ile herhangi bir borç kalmadığının anlaşılmıştır.

... Raporunda İdarenin alacakları 24.11.2015 tarihi itibariyle, .... tarihi itibarı ile hesaplandığından bilirkişi heyetince yapılan hesaplarda bakanlık raporuna göre alacakların da 05.03.2021 tarihi itibarı ile güncellemesi yapılarak daha sonra mukayese edilmesi yöntemi (karşılaştırma) seçilmiş; Bu nedenle her iki kurum tarafından yapılan hesaplamalarda mahkeme kararları da dikkate alındığından Bakanlığın 1970 parsel (yeni ... 7362,00 m2 lik kısmı) ile ilgili ilamlı ilamsız ayırımı yapılmadan tüm alacakları birlikte değerlendirilmiştir.

Kaymakamlık ... 05.03.2021 tarihi itibarı ile ilgili şirketten Bakanlığın alacağı 30.149.866,72 TL hesaplanmış olup, tüm alacağın ihaleyi alan banka tarafından ödendiği bildirilmiştir.

Her ne kadar borçların ödendiği bildirilmiş olmakla birlikte, her iki birimin (... ile...) talepleri karşılaştırılarak (örneğin; proje bedeli, fon bedeli, işletmeci hasılat bedeli gibi) ve böylece mükerrerlik giderildikten sonra; ... tarafından hesaplanan alacakların dışında... ... 7362,00 m2 lik kısmı ... ile ilgili olarak 05.03.2021 tarihi itibariyle; 2.549.566,02 TL %0,5 ödenmeyen proje bedeli, 1.869.134,33 TL fazla ödenen %0,5 ek proje bedeli, 3.161,69 TL fazla ödenen ağaçlandırma fon bedeli, 4.772,53 TL fazla ödenen ... fon bedeli, 662.798,00 TL fazla ödenen gayri safi hasılat bedeli, olmak üzere alacaklardan fazla ödemeler düşüldükten sonra toplam 9.699,47 TL müflis şirketten alacağı olduğu hesaplanmış olup, davacı bakanlığın başkaca bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davanın kısmen kabulü ile;... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis....'nin iflas masasına, davacının 9.699,47 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...