Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/485 K.2022/492

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/485 Esas - 2022/492

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/485 Esas

KARAR NO : 2022/492

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ : 14/06/2022

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için ... ...İş Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile lehine karar verildiğini ve ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 30.683,28 TL ödendiğini, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için ...

4. İş Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile lehine karar verildiğini ve ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 32.925,35 TL ödendiğini, dava dışı ... şirketi tarafından arabuluculuk aşamasında 4.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye kısım olan toplam 59.608,68 TL'den ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Atiker şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumetleri bulunmadığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketlere dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları, ... ...İş Mahkemesi'nin 2016/535 esas 2018/352 karar sayılı dosyası, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2017/508 esas 2018/588 karar sayılı dosyası, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.

Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 03/01/2022 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile tespit edilen ödemelere ilişkin hesaplama yapılmış, davacı vekilinin ödemelere ilişkin evrak sunması üzerine bilirkişiden alınan 09/03/2022 tarihli raporda, 3.646,36 TL rücuen tazminatın davalı ... şirketinden, 18.231,82 TL'nin davalı ... şirketinden, 14.585,46 TL'nin davalılar ... ve ... şirketinden, 1.823,18 TL'nin davalılar ... ve ... şirketinden, 1.215,45 TL'nin davalılar ... ve ... şirketinden, 12.215,45 TL'nin davalılar ... ve ... şirketlerinden, 7.320,12 TL'nin davalılar ... ve ... şirketlerinden talep edilebileceği belirtilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.

(Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinin incelenmesinde, davalılar ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğu, bu sözleşmeler gereği hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından hesaplanan rücuen ödemenin tamamından davalıların sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda hesaplanan bedel ile talep edilen bedelin farklı olmasının arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanan dava dışı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar 4.240,65 TL olarak belirlenmiş iken 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, artan kısmın davalıların sorumluluğunda kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın kısmen kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler uyarınca hesaplanan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar iş dosyalarında ihbar olunan sıfatı ile yapılan ödemelerden haberdar olduğundan ödeme tarihinden itibaren işleyecek (Ankara BAM 4. HD 2019/132 esas 2021/334 karar sayılı ilamı) avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.