Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/503 K.2021/267

K. YAZIM TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili banka ile dava dışı ... Komp. Mak. İml. San. Ve Tic. Ltd.

ŞTi.arasında 04/09/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca da anılan Şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlu şirketin borcunu vadesinde ödememesi üzerine Yenimahalle ..Noterliği'nin 25/09/2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edilmediğini, ancak hiçbir ödemede bulunulmadığını, borçluların hakkında ...

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müteakiben ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulundukları ve ihtiyati haciz kararını yine ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden tatbik edildiğini, borçluların takibe, borca ve ödeme emrine itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek borçluların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/03/2021 tarihli e imzalı beyanı ile; Borçlular tarafından, davanın açılmasından sonra 16/11/2020 tarihinde icra dosyasına sunulan beyan ile itirazlardan vazgeçilmiş ve takiplerinin kesinleştirildiğini, borçluların itirazdan vazgeçmiş olması nedeni ile huzurda yer alan davanın konusuz kaldığını, davada icra inkar tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu alacak kalemlerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalılar vekili ise 29/03/2021 tarihli e imzalı beyanı ile; İcra takibinde her üç borçlu yönünden itirazlarından vazgeçtiklerini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden davacı banka tarafından yapılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeni ile İ.İ.K' nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı borçluların takibe yaptıkları itirazlarından vazgeçmeleri nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarından vazgeçmiş oldukları, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 72.474,46 TL harçtan mahsubu ile fazla 72.415,16 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Taraflarca talepte bulunulmadığından, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,