İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2021/322

Mahkememizde görülen Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

Esas2020/520Karar2021/322Tarih16 Nisan 2021Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Nisan 2021
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/520 Esas - 2021/322
Esas no
2020/520
Karar no
2021/322
Dava
Alacak
Dava tarihi
26/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülen Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 31/07/2012 tarih ve 9.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere ...Noterliği’nin 01/11/2018 tarih ve ....yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ihtarname keşide edildiğini ve borçluların adreslerine gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ...

Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, bu süreçte borçlu firmanın ... Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas asyılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, 28/11/2018 tarihinde üç ay geçici mühlet, 23/05/2019 tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliğine nakdi alacaklarının olduğu bildirilmiş, oylama tarihi olan 14/07/2020 tarihi itibariyle 8.692.2227,23 TL rakamına ulaşıldığını, firmanın kabul/red beyanı gereği müvekkili bankanın davalı şirketten 5.961.134,86 TL alacağının bulunduğu kabul edildiğinin, diğer kısımlarının ise reddedildiğini belirterek kabul edilmeyen 2.731.092,37 TL borç tutarının İİK.’nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ...

Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/03/2021 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Davacının taleplerini kabul ettiğini ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 29/03/2021 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Davalı vekilinin kabul talebi gereği davanın kabulüne karar verilmesini belirtmiştir.

Dava dilekçesi, taraf vekillerinin dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, İİK’nun 308/b maddesine dayalı alacak davası olup, HMK' nun 308. maddesi gereğince davalı davayı kabul ettiğinden sair yönler incelenmeksizin, davanın kabulü ile.

Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; davacının 2.731.092,37 TL rehinli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %61,50 faizi ile birlikte, İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine. Konkordato tasdik yargılaması yapılan ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında depo kararı verilmediğinden İİK'nun 308/b,2-2 gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın KABULÜ İLE,

Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; davacının 2.731.092,37 TL rehinli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %61,50 faizi ile birlikte, İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine,

Konkordato tasdik yargılaması yapılan ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında depo kararı verilmediğinden İİK'nun 308/b,2-2 gereğince karar verilmesine yer olmadığına,

Harçlar Kanunun’nun 22.maddesi gereğince, alınması gereken 62.186,97 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 62.132,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 116,00 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 90,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan incelme sonunda karar verildi. 15/04/2021

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/520, K. 2021/322, 16 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 21/04/2021
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/520
Karar No
2021/322
Tarih
16 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2021/385
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2021/378
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/260
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/353
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/360
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/465

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.