Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/850

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ve murisi Hüseyin Ezen'in 24/05/2005 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... şirketinin ZMMS sigortalısı araçla çarpışması neticesinde vefat ettiğini, sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacı eş ve çocukların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, vefat nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurum tarafından Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında rücu davası açıldığını, davaların irtibatlı olması nedeniyle birleştirilmesini talep ettkiklerini, müvekilinin sorumluluğunun 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, 5510 sayılı yasanın 21/4 ve 39. maddelerinde düzenlenen rücu durumunun dikkate alınması gerektiğini, zarar görenlerin fazla olması halinde teminatın paylaştırılmasını, müvekkilini dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen 15/10/2015 tarihli kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. HD 2020/4 esas 2020/4640 karar sayılı ilamı ile davacılara iş kazası nedeniyle SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve bu bedelin davalıdan rücuen tahsili için Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davasının sonucunun beklenmesi, davacıların hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi konusunda gerekirse ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamı uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, davacı SGK'nun davacılara bağladığı peşin sermaye gelirinin rücuen tahsili için kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine dava açtığı, Mahkemece davanın kabulüne ve 63.830,82 TL'nin 01/06/2005 tahsis tarihinden, 167,88 TL'nin 01/04/2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, kararın 24/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamı kapsamında aktüer bilirkişiden alınan 01/11/2021 tarihli raporda özetle, SGK tarafından peşin sermaye değeri olarak ödenen 63.998,70 TL'nin poliçe teminat limitinde davalı ... ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği gözetildiğinde poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL'nin ödenmesi nedeni ile davacıların tazminat alacaklarının kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise garameten paylaştırma yapıldığında davacı ...'in 44.068,94 TL, davacı ...'in 3.934,29 TL, davacı ...'in 1.996,78 TL talep edebileceklerini bildirmiştir.

Bozma ilamı ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacıların murisi ile davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında murisin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı iddiası ile eldeki davayı açtıkları, davacılara SGK tarafından rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapıldığı, SGK tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı sigortacının da taraf olduğu Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davanın açıldığı ve Mahkemece davanın kabulü ile 63.998,70 TL'nin tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kaza tarihi itibari ile ZMMS teminat limitinin 50.000,00 TL olup davalı ... bu miktarın üstünde ödeme yapamayacağından davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]