Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/53 K.2023/887

...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 23/01/2020

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müflis şirkette avukat olarak çalıştığını, iş akdinin iflas nedeni ile sona erdiğini, ödenmemiş 28.500,00 TL kıdem tazminatı, 76.500,00 TL hukuk müşavirliği ücreti, 25.540,49 TL vekalet ücreti, 44.769,67 TL başarı primi alacağı bulunduğunu, iflas masasına başvuru yapılmasına rağmen kaydın yapılmadığını iddia ederek iflas sıra cetvelinin iptaline, 175.310,16 TL alacağının sıra cetveline imtiyazlı olarak yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, masaya başvuru sırasında alacağın somutlaştırılmasına ilişkin evrak ibraz edilmediğini, bunların toplanmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacının ... hizmet dökümü, 22/02/2000 ve 05/05/2008 tarihli vekaletnameler, 01/07/2013, 31/12/2014 ve 01/01/2015 tarihli hukuki danışmanlık ücret sözleşmeleri, serbest meslek makbuzları, .... esas, .... esas, .... esas, .... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas,... esas, ... esas, ... esas,... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden alınarak dosya arasına alınmıştır.

İş ve vekalet hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 22/07/2022 tarihli raporunda özetle, davacının talep etmiş olduğu Hukuk Müşavirliği sözleşmesi kapsamında, toplamda 33 ay için hukuki danışmanlık bedeli olarak 49.500,00 TL alacak, vekalet sözleşmesi kapsamında ... sayılı dosyada müflis şirket lehine hükmedilen alacak üzerinden talep etmiş olduğu başarı primi olan %10 oranındaki talep edebileceği alacağın 44.769,674 TL olduğu, kıdem tazminatı olarak 4857 sayılı İş Kanunu uyarıca hesaplanan tazminat miktarının ise 56.707,96 TL olduğu,

davacının müflis şirket adına başlatmış olduğu icra takip dosyalar ile mahkeme ilamlarında hükmedilen vekalet ücretlerinin toplamının ise 131.571,37 TL olduğu, faiz alacağına dair temerrüde düşme durumuna rastlanmadığı ve ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak talebi söz konusu olmadığı da gözetilerek faiz hesaplaması yapılamadığı, vekalet ücretlerinin ve hukuki danışmanlık hizmeti bedellerine ilişkin olan ücretlerinin Avukatlık Kanunu 166/2. maddesi uyarınca, 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklı kıdem tazminatı alacaklarının da İİK 206. maddesi kapsamında rüçhanlı alacaklar olduğu bildirmiştir.

Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 17/07/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Raporun hesaplamaya ilişkin kısmına itibar edilmiş, hukuki nitelendirme ayağıda açıklanacağı üzere Mahkememizce yapılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, avukatlık ücretinin iflas masasına kayıt kabulü istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 17/04/2019 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 08/10/2019 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 25/07/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti, hukuk müşavirliği, başarı primi ve kıdem tazminatı alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 20/11/2019 tarihli kararla talebin reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 16/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 23/01/2020 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın iflas kayıt kabul davası olması karşısında davalının görev itirazının yerinde olmadığı, zamanaşımı itirazının ... esas ve ... esas sayılı dosyalarının kesinleşme tarihleri ile iflas masasına başvuru tarihi gözetildiğinde 5 yıllık süre dolduğundan bu ilamlara ilişkin vekalet ücretlerinin zamanaşımına uğradığı, ancak diğer talepler ile diğer ilamlara ilişkin vekalet ücreti alacaklarının, kararların kesinleşme tarihleri ile iflas masasına başvuru tarihi ve icra dosyalarının derdest olduğu gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Öncelikle, iflas kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.

Davacının sunmuş olduğu vekaletnameler, hukuki danışmanlık ücret sözleşmeleri ve incelenen dosyalar kapsamında müflis şirkette iflas edinceye kadar çalıştığı, iflas nedeni ile müflis şirketin tüzel kişiliği kalmadığından davacının da vekalet sözleşmesinin sona erdiği, müflis tarafından yapılan herhangi bir feshin bulunmadığı, kıdem ve ihbar tazminatından söz edebilmek için davacının işverene bağlı olarak iş sözleşmesi kapsamında yani sadece işverenin işinde çalışması, başka bir iş ile iştigal etmemesi gerektiği, davacının bu yönde bir sözleşme ve iddia sunmadığı,

serbest meslek makbuzu ve hukuki danışmanlık sözleşmesi ile avukatlık hizmetini ifa ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, hukuki danışmanlık sözleşmelerinde de haksız feshe ilişkin hüküm bulunmadığı, bu hali ile davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceği, bu alacağa ilişkin davasının reddi gerektiği ancak hukuki danışmanlık sözleşmesi kapsamında diğer alacaklarının masaya yazılmasına ilişkin talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

İİK'nun 206. maddesine göre özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirlenen alacakların sıra cetvelinde 3. sıraya yazılabileceği, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinde, taraflarca kararlaştırılan veya hakimce belirlenen avukatlık ücretinden dolayı kendi çalışması sonucu müvekkilini muhafaza ettiği veya kazandırdığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde rüçhan hakkının bulunduğu,

davacının müşavirlik ücreti ve başarı primi alacakları bakımından masaya bir kazandırması bulunmadığından belirtilen alacakların 4. sıraya, vekalet ücretine ilişkin alacaklarının ise icra takibi ve davaların akıbeti gözetildiğinde iflas masasına kazandırmanın gerçekleştiği ve rüçhanlı olarak 3. sırada yazılmasının gerektiği kanaatine varılmıştır (... sayılı ilamları).

Bilirkişice davacının sözleşme gereği ve incelenen dosyalar kapsamında kıdem tazminatı, vekalet ücreti, hukuk müşavirliği, başarı primi alacakları hesaplandığı, tarafların yaptıkları sözleşme ile yasal düzenlemeye uygun biçimde vekalet ücreti belirlendiği, davacının bu sözleşmeyi muvazaalı biçimde ve fazla bir bedel üzerinden yaptığı ya da bu sözleşme gereği hiçbir işlem yapmadığına ilişkin bir iddia ve ispatın bulunmadığı,

vekalet ilişkisinin iflas sebebiyle sona ermesi nedeniyle vekilin sarf ettiği emek ve mesai gözetilerek dava değeri üzerinden (Av.K m.164) makul ve hakkaniyete uygun bir indirim yapılması suretiyle ücretin belirlenmesi gerektiği, üstlenilen işin sonuçlandırıldığı ve kesinleşen kararlar yönünden avukatlık ücretinin tamamına hak kazanıldığı ve bu tutarın masaya kaydı gerektiği, davacının talep sonucu da gözetilerek 49.500,00 TL hukuk müşavirliği ücreti,

25.540,49 TL vekalet ücreti (bilirkişi tarafından hesaplanan ve zamanaşımına uğramayan 129.391,37 TL'den iflas tarihinden önce kesinleşen ... esas ve ... esas sayılı dosyaları tam olarak ödeneceğinden ve bakiye kısma %20 takdiri indirim yapılması halinde taleple bağlı kalınarak), 35.815,74 başarı primi alacağı (bilirkişi tarafından hesaplanan 44.769,67 TL'den karar iflas tarihinde kesinleşmediğinden takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle) yönünden davacının davasının kısmen sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸