Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/556 K.2022/286

K. YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ... İnşaat Nakliyat Hafif ...

Elemanları Pazarlama Limited Şirketi'nin 1996 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin pandemi dönemine kadar ekonomiye bağlı belirli dönemlerde mali sıkıntılar yaşadığını, bu durumun kısa sürelerde çözüme bağlandığını, ancak pandemi döneminden önce kamu kurumları için ihale usulü inşaat yapan şirketler ile malzeme tedarik sözleşmesi imzalayan müvekkili şirketin bu dönem içerisinde bu inşaat şirketlerinin hak edişlerini tahsil edememeleri ve sonucunda müvekkili şirkete olan borçlarını da ödeyememe sebepleri ile ciddi mali sıkıntılar yaşamaya başladığını,

hem tedarik sözleşmesi ile çalışan firmaların zor duruma düşmesi hem de ticaret yapılan diğer şirketlerin pandemi döneminden fazlaca etkilenmesi sebebi ile inşaat piyasasında yaşanan nakit sıkıntılarının şirketi olumsuz etkilediğini, gelir analizlerine bakıldığında şirketin geçici bir likidite problemi yaşadığını, özellikle vade yapılandırması sonucunda bu durumun düzeleceğini, şirketin net işletme sermayesinin 31/12/2020 tarihi itibariyle 16.226.702,10 TL olup, 2019 yılı sonu itibariyle 14.129.058,76 TL olduğunu, ancak şirketin stoklarının reel sayımda 3.921.287,64 TL olarak belirlendiğini, işletme sermayesini kaybettiğini,

kısa vadeli borçlanmanın dönen varlık artışlarına yakın seyretmesi nedeniyle şirketin net işletme sermayesinin düşme eğiliminde olduğunu, şirketin asist test oranının 0,72 seviyelerinde olmasının şirketin borç yapılandırmasını ortaya koyduğunu, projeler için ihtiyaç duyulan finansmanın kısa vadeli yabancı kaynaklar ile karşılandığını, bunun da kaynaklar içinde öz kaynakların payını azalttığını, şirketin 2019 yılı sonunda aktiflerinin %67'si kadar kısa vadeli borçlandıkları, 31/12/2020 tarihi itibariyle bu oranın %72 oranında olduğunu, kredilerin uzun vadelere yayılması durumunda şirketin likidite sorununu çözebilecek olduğunu,

şirketin vadeye ihtiyacı bulunduğunu, şirketin bilanço dönemi sonrasında da cari ödemelerini yapmak maksadıyla teminatlı ve teminatsız kredi kullandığını, borçların yapılandırılmasının elzem olduğunu, kısa vadeli borçlarını aksatmayan şirketin çok kısa sürede borçlarını ödeyemez hale geleceğini, şirketin ciro sorunu yaşamadığını, tahsil problemi nedeniyle borçlandığını, kısa vadeli borçların uzun vadeye yayılması suretiyle net işletme sermayesinin normale döneceğini, şirketin iflastan korunması gerektiğinden bahisle müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, yasada yazılı tedbirlere hükmedilmesini,

kesin mühlet tayin edilerek akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talep eden şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 12/01/2021 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.

Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 01/04/2021 tarihli ara kararı ile; davacı tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.

Konkordato komiserler kurulu kesin mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 28/03/2022 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olduğunu, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri olan rayiç bilanço uyarınca borca batık olması nedeniyle borçlu şirketin iflasına karar verilebileceğini belirtmişlerdir.

Eldeki davada; İİK'nun 308.maddesinde, konkordato tasdik edilmezse mahkemece konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde ise mahkemece, borçlunun iflâsına resen karar verileceği düzenlenmiştir.

Konkordato komiserler kurulu nihai raporuna göre, adi alacaklar yönünden; bir kısım alacaklıların projeye ret oyu verdiği ve İİK'nun 302/3.fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, ayrıca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, böylece İİK'nun 305/b,c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartların yerine gelmediği; rehinli alacaklar yönünden; bir kısım alacaklıların projeye red oyu verdiği ve İİK'nun 308/h fıkrasında belirtilen nisabın sağlanamadığı, böylece İİK'nun 305/c maddesinde belirtilen projenin tasdik edilebilmesi için gerekli şartın yerine gelmediği;

davacı şirketin borca batık olduğu anlaşılmakla. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ... ... İnş. Nak. Hafif ... Elemanları Paz. Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin İİK'nun; adi alacaklarda, 305/b,c maddesi; rehinli alacaklarda, 308/h maddesi ile.

308. madde gereğince reddine, kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine; davacı şirketin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.