Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2022/135

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/09/2016 tarih ve 201 sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşme dahilinde Siirt Kurtalan Anadolu İmam Hatip Lisesi ihtiyacına binaen ekli listede muhteviyatı belirtilen malzemenin tamamının KDV hariç 139.805,58 TL karşılığında davalı firmaya sipariş edildiğini, ürünlerin sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığının tespit edildiğini, denetim sonucu tespit edilen eksikliklerin 07/12/2018 tarih ve 74295 sayılı yazı ile davalı firmaya bildirildiğinin,

yazının tebliğ tarihinden itibaren 20 işgünü içerisinde tamamlanmasını aksi takdirde taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre işlem yapılacağının bildirildiği, eksiklerin tamamlanmadığını iddia ederek davalı firmanın ödemesi gereken 4.034,28 TL ceza tutarının 03/04/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 31/12/2018 tarih ve ... esas sayılı kararıyla konkordato ilan edildiğini, müvekkili şirketin halen kesin mühlet içerisinde olduğunu, bu karar gereği müvekkili şirketin konkordato komiserinin denetimi altına girdiğini, tüm ödemelerin durdurulduğunu, müvekkili şirketin tasarruf yetkisinin mahkeme kararıyla kısıtlandığını, davacı tarafından dava konusu alacakla ilgili müvekkili şirkete yazılı bir ihtarnamenin gönderilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, ihtarnameler, denetim raporu, ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin ... karar sayılı dosyası arasına alınmıştır. Nitelikli hesaplama bilirkişisi ile mobilya uzmanı bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli raporunda özetle, davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu hususta kendisine kusur yüklenemeyeceğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığının, bu nedenle eksik yapılan işler sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan ceza miktarlarını ödemekle yükümlü olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, satış sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifası nedeni ile cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme yapıldığı konusu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalının edimini sözleşmeye uygun ifa edip etmediği, davacının cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mobilya denetim muayenesi ve kalite kontrol işlemleri ile sözleşme dikkate alınarak mobilyacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi yapılan tespitler uyarınca mevcut ürünlerin estetik ve ergonomik olarak kusurlu imal edildiğini ancak kullanılabilir olduğunu ve davalının da 24/12/2018 tarihli yazısı ile de uygunsuzluk tespit edilen bir kısım ürünlerle ilgili üretim hatalarını kabul ederek maliyet çalışması yapılarak fiyat farkı çıkarılmasını talep etmiş olması gözetildiğinde ürünlerin kusurlu imal edildiğinin sabit olduğu kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hükümlerin incelenmesinde bunların cezai şart niteliğinden çok borcun gereği gibi yerine getirilmemesi halinde istenecek tazminatın belirlenmesi ve hesaplanmasında taraflara kolaylık sağlamak amacını haiz götürü tazminat ve nefaset kesintisi niteliğinde olduğu ve mobilyacı bilirkişinin ayıbın niteliğini gözeterek hesaplama yaptığı ve davacının 4.034,28 TL talep edebileceğini bildirmişlerdir. Bu hali ile cezai şart talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Davalının zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesinde, alacağın kaynağının satış sözleşmesi olup 24/09/2016 sözleşme tarihi ve 03/04/2020 ihtarname tarihi ile 28/08/2020 arabuluculuğa başvuru tarihi dikkate alındığında TBK'nun 146-147 maddeleri gözetilerek savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı her ne kadar hakkında konkordato tasdik kararı verilmesi nedeni ile tasarruf yetkisinin kısıtlandığı savunarak davanın reddini talep etmiş ise de, alacağın konkordato kararından sonra doğduğu gözetildiğinde bu savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile sözleşmenin 18/10 maddesi uyarınca ihtarname tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek alacağın bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.