Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2021/767

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Nak. San. ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan 08.12.2017 tarihli ve 500.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Business Kart Başvuru Formu ve sair sözleşmeler çerçevesinde kredi/ler kullandırılmış olup, davalı ...'ın sözleşmeyi "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ana borçlu ve kefile ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 30.12.2019 tarihi itibarı ile toplam 50.040,11 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon,

gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, Kat ihtarnamesinin kefilin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde yazılı ve müvekkili bankaca bilinen adreslerine keşide edildiği, noter tarafından çıkartılan tebligatın davalı muhataba tebliğ edildiği, Borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiğini, Alacağın tahsilinin talep edildiğini, Davalının borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, Davalının itirazının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Hususlarına yer verildiğini, Davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Haksız itiraz nedeniyle 620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ....tarafından düzenlenen 30/07/2021 tarihli raporunda özetle; "...Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Yapı Malzemeleri İnşaat Nak. San. Ve Tic.

A.Ş. arasında, 08.12.2017 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın anılan sözleşmeyi “müşterek borçlu - müteselsil kefil” sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin ise 500.000,00 TL şeklinde belirlendiği, Ayrıca dava dışı asıl borçlu şirket namına kullanılması için Business Kart Başvuru Formu düzenlenerek, dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan davalıya, ticari nitelikli bir kredi kartı olan Business Kartın verildiği, Dava dışı asıl borçlu şirkete tahsis olunan kredinin bir kısmının Esnek Ticari Hesap (Kredili Ticari Mevduat Hesabı) şeklinde kullandırıldığı,

Yine dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan davalıya Business Kart (ticari kredi kartı) verildiği, Esnek ticari hesap kredisi ve business kart kullanımımdan kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından borçlular aleyhinde, Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 3- Davacı banka tarafından da, davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsili, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talepleriyle işbu davanın ikame olunduğu, Davalının itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, aralarında bir hukuki ilişki olmadığı iddia edilmiş olsa da, davalının 08.12.2017 tarihli Sözleşmeye Müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu ve kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu,

kefaletin ise TBK hükümlerine uygun şekilde tesis edildiği, bu bağlamda itirazın yerinde olmadığı, Bir önceki bölümde izah edildiği üzere, davacı bankanın takip talebinde gösterdiği tutarlar, Bilirkişiliğimizce hesaplanan tutarlardan daha az olduğundan, takibin davacının talep ettiği tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve TCMB tarafından kredi kartları için belirlenen değişken temerrüt faizi oranlarında faiz hesaplanması icap edeceği..." bildirilmiştir.

Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile.

50.040,07-TL asıl alacak, 1.449,02-TL İşlemiş Faiz, 72,42 -TL BSMV, 413,11-TL Masraf olmak üzere toplam 51.974,62-TL talep edebileceği nakit alacağa yönelik takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %20,4 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu,

davalının itirazınının iptali gerekeceği kanaati ile davanın kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.