Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/595 K.2022/463

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın 282.740 km'de iken rutin bakım ve kontrol ile motor yağı, yağ filtresi, hava ve yakıt filtreleri ile ön balata değişimi yapıldığını, ancak aracın 925 km sonra servis bakım işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile motorunun kilitlenerek hasar gördüğünü iddia ederek şimdilik 13.490,00 TL hasar onarım bedeli, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanışımı ve dava şartına ilişkin itirazda bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile hasar onarım bedeli, değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın husumet ve zamanışımına ilişkin ilk itirazlarının süresinde yapılmadığı ve olay tarihi ile faturalar gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ankara Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....d.iş sayılı dosyası, davacıya ait aracın TRAMER kayıtları, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınmıştır.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi 20/01/2022 tarihli raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinin kapanış onayının yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair servis faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olup ödemesinin yapıldığının görüldüğü, davacının aracın hasar onarımı için yapılan işlemlere dair faturayı da kayıtlarına işlediği, davalı serviste yapılan bakımda davacıya ait araca uygun standart ve normlarda olmayan yağ filtresinin takılması nedeni ile yağ filtresinin büzülerek deforme olduğu ve araca zarar verdiği,

servis hizmetinin gizli ayıplı olarak ifa edildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu ve 13.490,00 TL onarım bedelini talep edebileceği, davacıya ait aracın önceki kazaları gözetildiğinde değer kaybı oluşmayacağı, kazanç kaybına ilişkin belge sunulmadığından hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 07/03/2022 tarihli ek raporda, bilirkişiler kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişler, ancak davacı aracının tamirinin 7 gün sürebileceğini ve 1.400,00 TL kazanç kaybı oluşacağını bildirmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın davalının araç servisinde rutin bakım ve kontrolü ile motor yağı, yağ filtresi, hava ve yakıt filtreleri ile ön balatalarının değişiminin yapıldığı, bakım işlemlerinden 925 km sonra yağ filtresinin büzüldüğü ve motora yağ gitmemesi sonucunda motorunun kilitlenerek aracın hasar gördüğü, tespit bilirkişisi ile dosyamızda rapor düzenleyen bilirkişinin hasarın yanlış filtre takılmasından kaynaklandığının tespit edildiği, alınan ek raporda da kullanıcıdan kaynaklanan sebeplerle dava konusu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığının belirlendiği, bu hali ile davalının servis hizmetini ayıplı olarak ifa ettiği ve TBK'nun 49. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu ile, davacının aracında meydana gelen hasarın giderim bedeli 13.490,00 TL, kazanç kaybı 1.400,00 TL olarak belirlenmiş ve mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın bu alacak kalemleri yönünden sübut bulduğu ve kabulü gerektiği, aracın önceki kazaları gözetildiğinde ise değer kaybı oluşmayacağı dikkate alınarak değer kaybı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış ise de, eldeki davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı ve yargılamanın her aşamasında faiz talep edilebileceği (Diyarbakır BAM 6. HD 2020/1397 esas 2022/1011 karar sayılı ilamı) ve 22/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile (Yargıtay 11. HD 2016/10752 esas 2018/3413 karar sayılı ilamı) tahsiline karar vermek gerekmiş, bu nedenle davalının bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı savunması da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸