Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/597 K.2022/473

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Business Card Sözleşmesine istinaden müvekkilinin 9.481,44.-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karinesi teslim edildiğini, davalı tarafın çekleri kullanmaya başladığını, fakat çeklerden çeklerin ibraz tarihinde hesap bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle ibraz edilen çeklerden müvekkili banka tarafından gereğince ödenmesi gereken 13.250,00.-TL gayrinakdi çek bedelinin çek hamillerine ödenmesine rağmen davalılar tarafından bankaya ödenmediğini,

yine müvekkili bankaya ibraz edilen ve karşılıksız olmasına rağmen çek sorumluluk bedelleri alınmayan ya da ibraz edilmeyen çek yapraklarından dolayı 22.560,00.-TL çek sorumluluk bedeli alacağının ve 254,82.-TL muhtelif alacağının bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsili amacıyla Üsküdar ....

Noterliğinin 02/08/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname çekildiğini, davalı tarafça herhangi bir itirazın olmadığı gibi davalı taraf temerrüde düşürülmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı üzerinden (Antalya Genel İcra Dairesinin ...) davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesinin ...) icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, business kart başvuru formu, hesap ekstresi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ mazbatası delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine kredi kartı borcu, çek sorumluluk bedeli, tazmin edilen gayrinaki çek bedeli, muhtelif alacak ve ferileri olmak üzere toplam 48.225,25.-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde borca itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 14/01/2022 tarihli raporda özetle; davacının takip tarihi itibariyle talep sınırları da gözetilerek takip konusu kredi kartından dolayı 9,481,44.-TL asıl alacak, 698,91.-TL işlemiş faiz, 13.250.-TL tazmin edilen çek bedelleri, 694,....-TL işlemiş faiz, 22.560,00.-TL çek sorumluluk bedeli ve 254,....-TL muhtelif alacak olmak üzere toplam 46.938,77.-TL alacaklı olduğu, kredi kartından kaynaklı asıl alacağaın takip tarihiden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine, tazmin edilen çek bedelleri asıl alacağının takip tarihinden itibaren %20,13 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin takip talebinde nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklı alacağını nakit alacaklar kısmında talep ettiği görülmüş olup, bu alacaklar nakde dönüşmediğinden nakit alacak olarak tahsilini talep etmek mümkün olmadığından davacının ancak bu alacağın depo edilmesini isteyebileceği değerlendirilmiş, takipte açıkça depo talebi olmamasına rağmen neticeten davacı bankanın bu gayri nakit alacak yönünden talebinin mevcut olması nitelemenin mahkemeye ait olması sebepleriyle davacının bu riskini gayri nakit alacak depo talebi olarak talep ettiğinin kabulü ile bu hususta belirlenen maktu harç davacı vekiline yatırtılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan müşteri işlemleri sözleşmesi, business kart sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesine binaen davalıya kredi kartı tahsis edildiği, ayrıca ticari mevduat hesabına bağlı çek karnesi verildiği, bu sözleşmelerin diğer davalı kefil tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin geçerli olduğu,

çek karnesinden verilen 13 adet çekin yasal garanti tutarlarının davacı banka tarafından ödenerek nakde dönüştüğü, davalıların kredi kartı borcunu ve nakde dönüşen çek bedelini ödemekte temerrüde düşmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin her iki borçluya da 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik ihtar süresi sonrasında davalıların 09/08/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı,

takip konusu alacakların kredi kartı, nakde dönüşen çek bedeli alacağı, ihtarname masrafı ve henüz nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklandığı, ...

Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

nakde dönüşen çek bedellerinin mevduat hesabı ile ilişkisi ve borçlu cari hesap türünde işleyen kredi olması sebebiyle kredili mevduat hesabı faizine tabi bulunduğu, takip tarihi itibariyle istenebilecek azami akdi faiz oranının %22,08, temerrüt faiz oranının ise %28,08 olduğu, davacının kredi kartı ve nakde dönüşen çek bedeli alacakları yönünden bu faiz oranlarına göre talepte bulunabileceği, ancak davacının nakde dönüşen çek bedeli alacağı yönünden %20,13 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan bu alacak yönünden talebi ile bağlı olduğu,

yukarıda açıklandığı üzere davacının nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinin ise ancak depo edilmesini talep edebileceği, takip tarihi itibari ile depo edilmesi istenebilecek olan çek sorumluluk tutarının 22.560,00.-TL olduğu, davalı kefil yönünden nakde dönüşmeyen çek bedellerinin kefillerden tahsil edilebileceği yönünde sözleşmede açık düzenleme bulunmadığından davacı bankanın bu talebini kefile yöneltemeyeceği, dolayısıyla depo alacağından sadece davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu,

yine ihtarname masrafı için bu alacağın kredi alacağı olmaması sebebiyle faiz istenemeyeceği, bilirkişinin bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle raporunu dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin;nakdi alacak yönünden takibin 9.481,44.-TL kredi kartı asıl alacağı, 698,91.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 13.250,00.-TL nakde dönüşen çek bedelleri asıl alacağı, 694,....-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

254,....-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.378,77.-TL nakdi alacak üzerinden ve nakdi alacaklardan 9.481,44.-TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında, 13.250,00.-TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gayri nakit alacak depo talebi yönünden davalı kefil ...'na açılan davanın reddine, davalı ... Turizm İnş.

San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise 22.560,00.-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş, nakdi alacak yönünden borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)