İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2022/969

Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/636Karar2022/969Tarih8 Aralık 2022Okuma7 dk · 1.467 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Aralık 2022
Esas no
2020/636
Karar no
2022/969
Dava
İtirazın Kaldırılması-İflas
Dava tarihi
18/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.467 kelime·7 dk okuma·7 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Öncelikle TTK hükümleri gereği davalının tacir gibi sorumlu olup, iflasa tabi olduğunu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... A.Ş.ye ... A.Ş. aracılığıyla davalı şirketin % 10 sermaye artırımı bedeline karşılık davacı alacaklıya hisse devrinin gerçekleştirilmesi amacıyla.

30.09.2016 tarihinde "Sermaye Bedeli" açıklaması ile 402.500,00 TL tutarında, 26.09.2016 tarihinde 200.000,00 TL tutarında, 22.09.2016 tarihinde 200.000,00 TL tutarında, 08.09.2016 tarihinde 140.000,00 TL tutarında, 05.09.2016 tarihinde 57.500,00 TL tutarında ve 23.08.2016 tarihinde "Sermaye Bedeli" açıklaması ile 500.000,00 TL tutarında ödemeler gerçekleştirildiğini, ayrıca, yine söz konusu hisse devri için dava dışı .... 23.08.2016 tarihinde "...

Futbol A.Ş.nin % 10 hisse devir bedeli açıklaması ile ödeme yapıldığını, söz konusu şahsın ... A.Ş.nin hissedarı olduğunu, ödemelerin sermaye artırımına katılım koşulu ile % 10 hisse devir bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının söz konusu hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu sebeple yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, ancak davalı borçlu tarafından yapılmaması üzerine, Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine İİK 43. maddesi gereği ilamsız takibin, iflas yoluyla adi takibe dönüştürülmüş olduğunu, iş bu takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın açılmasında tüm şartların oluştuğunu, kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı şirket hakkında muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını ve davalı şirketin alacakları ve malvarlığı bakımından defter tutulmasını talep ettiklerini, ayrıca davalı şirketin borçlularına bildirim yapılarak ödeme yapılmasının yasaklanmasını,

davalı şirket aleyhine depo kararı verilmesini yerine getirilememesi halinde doğrudan iflasına karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ile davalı şirketin İflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı vekili tarafından dekontlar ibraz edilmiş ve iflas avansı yatırılmış, davalı şirket yetkilisine davetiye çıkartılmış, bilirkişilerden alacağa ilişkin rapor ve depo emrine esas hesap raporu alınmıştır.

Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde.

Davacı ... tarafından vekili aracılığı ile 13.08.2020 tarihinde ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığı, 500.000,00 TL asıl alacak, 178.890,41 TL işlemiş faiz, 200.000,00 TL asıl alacak, 70.076,71 TL işlemiş faiz, 402.500,00 TL asıl alacak, 140.235,41 TL işlemiş faiz, 57.500,00 TL asıl alacak, 20.388,08 TL işlemiş faiz, 200.000,00 TL asıl alacak, 69.879,45 TL işlemiş faiz, 140.000,00 TL asıl alacak, 49.536,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.029.007,05 TL’nin toplam takip çıkış miktarı olduğu.

05.11.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararı ile dosya güncellenmiş olup, iflas yoluna yönelik ödeme emri oluşturulmasına karar verildiği. Davalı borçlu tarafından 02.09.2020 tarihinde ve takip nevi değiştirildikten sonra 13.11.2020 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı şirket adına ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmesi hususunda ihtaratlı davetiye çıkartılmış, tebliğden itibaren verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmesi, aksi halde karşı tarafın dosyaya ibraz ettiği bilgi-belgelere ve getirtilen kayıtlara mahkememizce itibar edileceği yönünde ihtarat yapılmış, ancak usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı firma ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak.

Sayın Mahkemece de alacağın varlığının kabulü halinde; davacı tarafından davalı şirket hesabına gönderilen 1.500.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilebileceği ve 1.500.000,00 TL asıl alacak ve 529.007,05 TL işlemiş faiz (EFT/ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar) olmak üzere 529.007,05 TL alacak yönünden İİK 156 maddesi gereği itirazın kaldırılmasına karar verilebileceği, aynı şekilde iflasın kaldırılması ile birlikte İcra İflas Kanunu 156.

Madde gereği davacı tarafın talebi doğrultusunda yapılan ödemelere ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmediği gibi iadesinin de yapılmaması sebebiyle alacağın / borcun karşılanmadığı; böylelikle alacaklının iflas talebinde bulunabileceği değerlendirilmekle birlikte takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Depo emrine esas tutarın 08.12.2022 duruşma tarihi itibariyle 2.686.239,88 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir.

Dava dilekçesi, ticaret sicil kaydı, icra dosyası, banka dekontları, bilirkişi rapor-ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre.

Davacı ...’nun, davalı ...Ş’ye ait %10 sermaye artırım bedeline karşılık hisse devrinin gerçekleştirilmesi amacıyla “sermaye bedeli ” açıklaması ile banka yoluyla, 23/08/2016-30/09/2016 tarihleri arasında 6 kalemde toplamda 1.500.000,00 TL gönderdiği, ancak davalı tarafından hisse devrinin gerçekleştirilmemesi ve ödenen miktarın da iade edilmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ödenen meblağın iadesi için(faiziyle birlikte toplam 2.029.007,05 TL) ilamsız iflas takibi yapıldığı, borçluya iflas ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla şirket hissedarı olan alacaklının ödediği bedelin sermaye payı katılım bedeli olduğunu ve iadesinin takip yolu ile istenemeyeceğini, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini belirterek iflas ödeme emrine itiraz ettiği, bu şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise borçlunun itirazının kaldırılması ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesi yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve herhangi bir bilgi-belge ibraz etmemiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının pay sahibi olup olmadığı ve davacı tarafın davalıya ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan SMMM ve hesap uzmanı bilirkişilerin rapor-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Yukarıda belirtilen hususlar, alınan bilirkişi heyet raporu-ek raporu da dikkate alındığında; Mahkememizce, davalı firma adına ticari defter, kayıt ve belgelerini tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz etmesi, aksi halde karşı tarafın dosyaya ibraz ettiği bilgi-belgelere ve getirtilen kayıtlara mahkememizce itibar edileceği yönünde ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı firma ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğundan davacının ibraz ettiği ve getirtilen bilgi-belgelere itibar edilmiştir.

Esasen davalının, icra takibine itiraz dilekçesine göre de, davalının davacının ödediği bedele itirazı bulunmamaktadır. Davalı davacının pay sahibi olduğunu ve iadesinin ilamsız takip yolu ile istenemeyeceği iddiası ile takibe itiraz etmiştir. Ancak getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı şirkette pay sahibi olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda 2016 yılından dava tarihine kadar yaklaşık dört yıllık süre içinde, davacının şirket pay sahibi olması için gerekli işlemleri yapmayan davalının aldığı bedeli iade etmesi gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle; Davacının icra takip tarihi itibarıyla ödediği bedele dayalı asıl alacak ve faizi ile birlikte 2.029.007,05 TL alacağının olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak 10/03/2022 tarihli duruşmada davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce son duruşma tarihine kadar, depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, depo emrine esas alacak miktarının 2.686.239,88 TL olduğu belirlenmiş, davalı şirkete İİK. 158/2. maddesi gereğince depo emri çıkartılmasına karar verilmiş, depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Böylelikle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, İİK’nun 158/2 maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği,

bu suretle İİK’nun 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosu ile kayıtlı davalı ...Ş.'nin İİK'nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına. İflasın 08/12/2022 tarih ve saat 11.33 itibariyle açılmasına.

İflas kararından bir suretin İflas Müdürlüğü'ne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın KABULÜ İLE,

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosu ile kayıtlı davalı ...Ş.'nin İİK'nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına,

İflasın 08/12/2022 tarih ve saat 11.33 itibariyle açılmasına,

İflas kararından bir suretin İflas Müdürlüğü'ne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacı tarafından peşin yatırılan 116,60 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 31.269,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164/2.maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Başkan ... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ... · ¸[e-imzalıdır] · Katip ... · ¸[e-imzalıdır]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/636, K. 2022/969, 8 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 12/12/2022
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Dava
  6. Cevap
  7. Ön İnceleme
  8. Deliller
  9. Mahkemenin Gerekçesi
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/636
Karar No
2022/969
Tarih
8 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2022/1134
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2022/1152
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2022/956
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2022/946
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/643 K.2022/904
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/643 K.2022/1712

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.