Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/651 K.2021/419

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında operatörü ile birlikte vinç kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği ifada bulunmasına rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, tahsili amacıyla başlatılan Anakra ... Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki operatörlü iş makinesi kiralanması ile verilen hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davanın Mahkememizde görülebilmesi için eldeki davanın ticari dava niteliğinde olması gerekmektedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Hizmet sözleşmesinin yasada belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı sabittir. Bu durumda tarafların tacir olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı tacirdir. Davacı vekilince davacının esnaf olduğu ve işletme defterine tabii olduğu bildirilmiş, işletme defterine tabii olan davacının bu hali ile tacir olduğundan söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu hali ile Mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşılmış (Yargıtay 3. HD 2019/687 esas 2019/9983 karar sayılı ilamı) ve Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.