Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/68 K.2021/112

K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2021

DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında 01/03/2019 tarihinde akdedilmiş olan bakım ve destek hizmetleri sözleşmesi gereğince müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım-satım, bakım ve destek ticari faaliyetleri gerçekleştiği, bakiye fatura bedellerinin ödemediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarından son tutanağın anlaşamama şeklinde düzenlendiği, davalı şirketin bakiye fatura bedelinden 60.196,06 TL cari hesap alacağını tahsili amacıyla Ankara... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğunu kabul etmediklerini, alacakların zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yapılmadığından dava şartı yokluğundan reddini, davacı tarafla talep edilen miktarlara karşılık gelen bir ticaret söz konusu olmadığı, talebin faiş olduğu, ayrıca cari hesap sözleşmesinin yazılı olması gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım, bakım, destek hizmetleri sözleşmesi alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası, sözleşme, zorunlu arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, faturalar dosya içerisine kazandırılmış, tarafların ticari defterleri ve belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara ... İcra Müd. 2019/16904 takip sayılı dosyasında alacaklı ...Ltd. Şti, borçlu ...A.Ş. aleyhine 60.169,06 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yaptığı, borçlu vekilince borçları olmadığından bahisle, Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Taraflar arasında 01/03/2019 tarihli bakım ve destek hizmetleri başlıklı sözleşme yapıldığı, sözleşmenin konusu başlıklı üçüncü maddesinde yüklenici ... tarafından 01/03/2019-01/03/2020 tarihleri arasında bilgisayar, çevre bilimleri bilgi sistemlerinin periyodik sistemleri ile kontrol ve arıza durumunda acil müdahalelerinin gerçekleştirilmesi için yapıldığı, ödemeler başlıklı 5.mdsinde bakım ücretinin aylık 8.000,00 TL olduğunun akdedildiği görüldü.

Bilirkişi kurulundan rapor alınmış, Mali müşavir bilirkişice davacı ve davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2019 yılı ticari defterlerin yasal zorunluluğu olan noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı (Davacı, davalı yan e-defter şeklinde), davacı tarafça davalı şirket adına 10/03/2019 tarihinden itibaren düzenlenen aylık faturalar ve davalı tarafça yapılan ödemelerinde her iki yan ticari defterlerinde bire bir aynı olarak kayıtlı olduğu, buna göre 94.223,60 TL fatura kaydına karşılık 28.650,88 TL ödeme yapıldığı, 2019 yılı sonu itibari ile 65.572,72 TL davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.

Toplanan delillerden; tarafların kabulünde olan 01/03/2019 tarihli bakım ve destek hizmetleri başlıklı sözleşmesi kapsamında davacı şirketin düzenlediği faturaların hem kendi ticari defterinde, hem karşı yan davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğin ın kabülü gerekmiş, bedelin ödendiğinin davalı tarafça ispatı gerektiği, her iki taraf ticari defterleri kayıtlarının bire bir aynı ve teyit ettiği, davacı şirket takip tarihi itibari ile 65.572,72 TL alacaklı olduğu, borcun ödendiği ispatı edilmediği,

takiple (60.196,06 TL talep edildi) bu miktar asıl alacakla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine borçlu itirazı haksız olmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...