Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/121 K.2022/908

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 04/09/2014 tarihinde davalının ZMMS sigortalısına ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucunda davacı ...’in yaralandığını, davacıların murisi ... ...’in de vefat ettiğini, maluliyet ve destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğunu ve tazmin taleplerinin reddedildiğini iddia ederek davacı ... için maluliyet zararı olarak 100,00 TL ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatları için 100,00 TL’nin belirsiz alacak davası olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile, talebini davacı ... ... yönünden 78.401,63 TL'ye, davacı ... yönünden 2.673,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davacılar vekili 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ... ... yönünden dava değerini 213.091,00 TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, alınacak raporların Adli Tıp Kurumu’ndan alınması gerektiğini, vefat eden ... ... için davacı anneye 54.709,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin güncellenerek dikkate alınması gerektiği, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraflarca istinaf edilmiş, Ankara BAM 26. HD 2018/3521 esas 2020/2110 karar sayılı ilamı ile, murisin gerçek gelirinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar vermiş, Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.

Davacının gerçek gelirinin tespiti amacıyla üniversiteye yazı yazılmış, verilen cevabi yazıya istinaden aktüer bilirkişiden alınan 01/08/2021 tarihli raporda, davacı ... ...'in bakiye tazminat alacağının 111.714,09 TL olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 28/12/2021 tarihli ek raporda, davacı ... ...'in bakiye tazminat alacağının 129.875,62 TL olduğu bildirilmiştir. Dava dışı babanın garametten feragat dilekçesi doğrultusunda alınan 01/07/2022 tarihli ek raporda, davacı ... ...'in bakiye tazminat alacağının 213.291,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ...'in maluliyetine ilişkin kaldırma ilamından önce alınan maluliyet raporu ile ceza dosyası kapsamı gözetilerek davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, yaşı itibari ile geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği anlaşılmakla davacı ...'in davasının reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Yine murisin kardeşi olan davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından ise, destek ile birlikte oturmak ve bekar olmanın tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmayacağı, murisin ve davacının ölüm tarihi itibari ile öğrenci olup babalarının bakımı altında olmaları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği ve davasının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı anne ... ... yönünden ise, murisin ölümü ile destekten yoksun kaldığı ve zararının tazmininin gerekeceği, kaldırma ilamında da murisin gerçek gelirinin belirlenmesi gerektiği bildirilmekle murisin alabileceği ücret, atanma süresi ile davadan sonra davalı tarafından yapılan ödeme de gözetilerek alınan son aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği, dava dışı babanın garametten feragat dilekçesi verdiğinin de gözetildiği, davacının 02/09/2022 tarihlibedel arttırım dilekçesi ile talebini artırdığı,

davacının da istinafı bulunduğu ve kaldırma ilamından önce aktüer hesap raporlarına itiraz ettiği de gözetilerek davacılar ... ve ...'in davalarının reddine, davacı ... ...'in davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.