Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2021/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... ve ... plakalı araç ile 06.09.2016-26.06.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe. Davalı-Borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu dosyaya itiraz etmiş ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı-Borçlunun Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asile usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, ancak 05.07.2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak "Bu cezalar bana Fener tepe gişelerinden Mahmut Gişeler arasındaki otobanda bulunan şipşak diye tabir ettiğimiz geçiş yerlerinde tarafıma ceza olarak kesilmiştir, benim HGS de her zaman para vardır, benim hesabımdan HGS parayı almıyor, ve ceza kesiyor, ben tır şoförüyüm, hem çekici hem dorsesi var, tırın kendisine değil, sürekli dorsenin arkasından fotoğraf çekilip dorseye sürekli otoban ihlal cezası kesiyor, ben daha önce bu şekilde cezalar ödedim, ancak ben borçsuzum, borç iddialarını kabul etmiyorum,

ben buraya Beylikdüzü/İSTANBUL'dan geldim,Benim HGS'yi PTT den aldım, geçişin yapıldığı dönemlerde benim HGS hesabımda para vardı, PTT den sorulsun, kredi kartlarımla ödedim" yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ... ve ... plaka sayılı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E, sayılı dosyası üzerinden 4.044,93-TL ( geçiş ücreti+ ceza tutarı ) alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,75 oranında değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından alınan 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "...Davacı şirketin, davalı yana ait araçların otoyolu kullanmasına bağlı olarak talep edebileceği ihlalli geçiş ücreti asıl alacak tutarının 773,20 TL, 4 katı ceza tutarının 3.092,80 TL, bu tutara provizyon tarihi ile takip tarihi arası tahakkuk edecek olan faiz tutarının 151,64 TL, toplam tutarın ise 4.017,64 TL olabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Taraflar arasında kurulan hizmet sözleşmelerinde hizmetten faydalanan hizmet bedelini ifa ile yükümlüdür. Hizmetten bedel ödemeden faydalanılması halinde hizmet sözleşmesinde öngörülen cezayı ödemek zorundadır.

Köprü ve otoyollardan, geçiş sona erdiğinde OGS bankasından, HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle tahsilat yapılamaması halinde otobandan çıkışta bariyerin açılmadığı, paranın tahsilinin istendiği, ödeme yapılmaması halinde ihlâlli geçiş bildirimi ile bariyerlerin açıldığı, bankalarca kendileri resmi kurum olmadığı için 15 günlük ödeme süresi içerisinde hesap elverişli olsa dahi tahsil imkanı vermediği, bu durumda davacı tarafça araç sürücüsünün dava konusu edilen geçiş işlemleri sırasında geçiş ücretinin tahsil edilemediği hususunda bilgilendirildiği,

davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve resimler ile sair evrak incelendiğinde bu durumda borca yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. İhlâlli geçişe ait ayrıntılı bildirim fişleri ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca yapılan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile Ankara ... Müdürlüğü 'nün ...

E E, sayılı dosyasına yapılan itirazın 773,20 -TL geçiş ücreti 3.092,80-TL ceza tutarı, 151,64-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 4.017,64-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.