Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2022/3

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketi aleyhine müvekkili tarafından çeke dayalı olarak takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak davalının iflas ettiğini, iflas idaresince alacakların masaya kaydının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 27.127,99 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflas masasına kayıt-kabul istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili, alacaklarının icra takibindeki diğer borçlular tarafından ödenerek davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İncelenen faturalar, çek tevdi ve alndı belgeleri, takibe konu çekin karşılıksız çıktığına ilişkin banka cevabi yazısı, çek fotokopisi, icra dosyasında haricen tahsil bildirimi yapılmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Çekin illetten mücerret olduğu, ancak davacının çeke konu tevdi bordrosu ile faturaları sunduğu, çekin karşılıksız çıkması ve diğer borçlular tarafından haricen ödenerek borcun ikrar edilmesi, iflas idaresince alacak talebinin reddedilme gerekçesinin icra dosyasında kesinleşmeye ilişkin evrakın sunulmamış olması ancak takibin kesinleşmiş olması karşısında davanın açıldığı tarih itibari ile davacının alacaklı olduğunun anlaşıldığı ve bu hali ile davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

yargılama giderlerinden sorumlu olacağı anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.