Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2022/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalılar arasında 14/04/2020 tarihli .....

Maske Makinesi Lastikleme Ünitesinin satın alınımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince toplam 85.000 USD olan bedelin 50.000 USD olan kısmı nakit olarak davalılar hesabına ödenecek geri kalan kısmı ise makinenin hazır olması durumunda makinenin tesliminden önce ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... hesabına 16/04/2020 tarihinde 22.250 USD ve 16/04/2020 tarihinde yine 16.460 Euro, 17/04/2020 tarihinde ise 9.915 USD havale edildiğini, taraflar arasında belirtilen miktar müvekkili şirket tarafından hesaba yatırıldığını ancak makinenin davalılar tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine davalı taraflara, Bakırköy .... Noterliği 23.07.2020 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname ile 14.04.2020 tarihli sözleşmenin fesh edildiği, ihtar edilerek, karşı tarafa ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği, davalıların bedel iadesini yapmadıklarını, bunun üzerine davalı-borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası, Bakırköy ... Noterliği, .... Bankası müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 20/12/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda incelenen davacı taraf 2020-2021 hesap yılı defter ve belgelerinde, sözleşmede yazılı sipariş edilen ürüne ilişkin ve dava dilekçesinde belirtilen ödemelere ait herhangi bir cari muhasebe hesap (borç/alacak) kaydının bulunmadığı, veya davalı faturasına veya malın teslim edildiğine dair herhangi bir fatura/irsaliye/belge ve buna bağlı bir borç/alacak kayıt tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 14.04.2020 tarihli sözleşmenin olduğu davacı tarafından sunulan ödeme dekontları istendiğinde sözleşmeye konu cerrahi maske alımına ilişkin ödemelerin yapıldığının sabit olduğu,

her ne kadar bilirkişi incelemesinde alacak borç kaydının olmadığından bahsedilmiş ise de dekont örnekleri ve dekont açıklaması ile makinanın teslim edilmemesi nedeni ile davacının ticari defterlerine kayıt edilemediği ve bu nedenle de fatura tanzim edilmediği yönündeki beyanı ile davalının da aksini iddia etmediği dikkate alındığında davalının 14.04.2020 tarihli sözleşmeye ilişkin isticvap davetiyesine rağmen isticvap duruşmasına gelmeyerek sözleşmedeki imzayı kabul ettiği, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davalı ...'ün şirket yetkilisi olduğu ve şirket adına hareket ettiği, uyuşmazlığında her iki şirket arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olduğu, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince bu davda husumetin olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (79.585,58-TL) icra inkar tazminatının davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.