Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/253 K.2022/346

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı aracın 25/01/2020 tarihinde AFAD Başkanlığı nizamiyesine giriş yaparken nizamiye girişinde bulunan metal hidrolik silindir şeklinde bariyerin sistemsel bir sorun nedeniyle kendiliğinden yükseldiğini, sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde oluşan hasarı ödediğini, zarardan bariyerin imalatını yapan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki-sözleşme olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, kusurla zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacı tarafından kusurlu yan aleyhine açılan maddi tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 16 maddesi uyarınca zararın oluştuğu yer gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi 29/10/2021 tarihli raporunda özetle, olay tarihi ile zararın 7.952,46 TL olduğunu ancak kusura ilişkin dosya arasında delil bulunmadığını bildirmiştir.

Kazanın meydana geldiği iddia edilen AFAD'a yazılan yazıya verilen cevapta, belirtilen tarihte davacının sigortalısı aracın nizamiyeye giriş yaptığına ve bu tarihte nizamiye girişinde kaza olduğuna ilişkin kurum kayıtlarında bilgi bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacının TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep edebilmesi için öncelikle zararla davalının eylemi arasında illiyet bağı olması gerekmektedir. Sigortalı araçta meydana gelen zararın iddia edildiği şekilde davalının yapımını üstlendiği bariyerin sistem arızası nedeni ile vaktinden önce açılmasından kaynaklandığına dair bir delil sunulamamıştır. Aksine zararın meydana geldiği iddia edilen kurum tarafından, belirtilen tarihte herhangi bir kaza kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Bu hali ile zarara davalının sebebiyet verdiğine ilişkin davacı iddiasının sübut bulduğundan söz etmek mümkün olmayacağından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.