Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/269 K.2022/842

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından ...04.2021 tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle. Üniversiteleri ile yüklenici firma müflis ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. arasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastane Binası İnşaatı Yapım İşi için sözleşme imzalandığı, Söz konusu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 20. Maddesinin 4. Fıkrası “Yüklenici ve alt yükleniciler yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsillen sorumludur.

Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir” hükmünü içerdiğini, yangın kapılarının çelik konstrüksiyonunun dayanıklılığının iş güvenliği yönünden değerlendirilmesi konusunda Yapım İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının talebiyle delil tespiti incelemesinin yaptırılmış olduğu, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda “... gözle yapılan muayene sonucunda kapılarda kullanılan çelik konstrüksiyonun iş güvenliği yönünden uygun olduğu, binanın zemin katında bulunan kapılarının açılma yönünün kaçış yoluna ters yönde olduğu, gerekli düzeltme maliyetinin serbest piyasa rayiçleri üzerinden K.D.V ve tüm işçilik ücretleri dahit 2.500,00TL.

Civarında olabileceği..” şeklinde tespitlere yer verildiğini, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklarının kaydı için iflas masasına taraflarınca başvuru yapıldığını, ancak Ankara İflas İdare Müdürlüğünün 11.02.2021 gün ve 316 sayılı kararıyla taleplerinin reddine karar verildiği, anılan kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, Davalının red gerekçesinin dayanaksız olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklandığı,

konunun yargılamayı gerektirdiği ileri sürülse de delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda kapıların takılma yönünün hatalı olduğu açıkça belirtildiği ve ortalama düzeltme bedeline yer verilmiş olduğu, taleplerinin tümüyle red edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca müvekkil İdarenin bir kamu kurumu olduğundan rüçhanlı olarak masaya kaydının yapılması gerekmekteyken 4. Sıra olarak belirleme yapılmasına da itiraz ettiklerini, bu itibarla şimdilik toplam 2.500,00TL. alacaklarının masaya kaydı gerekirken aksi yönde tesis edilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunun açık olduğunu, belirtilerek;

yukarıda sunulan ve sayın mahkemece resen takdir olunacak nedenlerle davalarının kabulü ile iflas idaresinin redde ilişkin kararının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL alacaklarının oluşacak icra masrafları ve faiz giderleri ile birlikte kapıların takılma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

-Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı icra dosyasında davacı başvurusu, iflas dairesi red kararı, ek sıra Cetveli gazete ilanları, sıra cetveli tebliğ evrakı, -Ankara Üni.Tıp Fakültesi 200 Yataklı Çocuk Hastanesi Binası İnşaat sözleşmesi, ek sözleşe, -02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı ve müflis şirket arasında akdedilen sözleşme konusu binanın zemin katında bulunan kapılarının açılma yönünün kaçış yoluna ters yönde olmasından kaynaklı ayıp sebebiyle davacı işveren alacağının iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Müflis müflis ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasına ilişkin Ankara 1.ATM'nin K, sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 10/04/2014 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, iflas kararının 05/04/2017 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 22/07/2020 tarihli dilekçesi ile 2.500,00-TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacıya 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ek sıra cetveli kararının 04/04/2021 tarihinde gazetede, 05/04/2021 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınladığı, huzurdaki iş bu davanın 22/04/2021 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp sebebiyle davacı işvenin müflis yükleniciden alacak talebinde bulunup bulunamayacağı ve bu alacağın iflas masasına kaydı gereken bir miktarın bulunup bulunmadığı, varılacak sonuca göre miktarı noktasında toplanmaktadır.

Müflis şirket kayıtları ve iflas dosyası üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp sebebiyle bir alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İnşaat Mühendisi bilirkişi Fikret Bayındırlı tarafından sunulan 02/08/20225 tarihli rapor mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davaya konu olan 18.750.000,00-TL sözleşme bedelli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi 200 Yataklı Çocuk Hastanesi İnşaatının 14.08.2012 tarihinde tamamlandığı, 14.08.2012 tarihinde geçici kabulünün ve 26.06.2014 tarihinde kesin kabulünün yapılarak onaylandığı, davaya konu inşaat bünyesinde yapılan zemin kattaki yangın kapılarının açılış yönünün projesine ve teknik şartnamesine uygun olarak yapılmadığı ve kaçış yönünün ters yönde açıldığı, kapıların şartnamesine uygun olarak yapılmamasının yüklenici hatasından kaynaklandığı,

bu hataların sözleşme eki Y.İ.G.Ş nin ilgili maddesine göre yüklenici tarafından giderilmesinin gerektiği, davacı İdare tarafından Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte belirlenen tamirat bedeli olan 2.500,00-TL, nin davacı tarafından talep edebileceği, bu nedenle bu bedelin iflas masasına kayıt talebinin yerinde olduğu, değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.