Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2022/48

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davalı, müvekkili ... İle arasındaki ticari ilişki kapsamında keşidecisi ... Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olan 30.06.2016 vade tarihli 46.005.18TL bedelli çeki cirolamak suretiyle borçlarına mahsuben müvekkile devrettiğini, konu çek vade tarihinde tahsil edilmek istenmişse de sadece yasal sorumluluk bedeli olan 1.290.00 TL tahsil edilmiş ve banka tarafından bakiye kalan 44.715,18 TL kısmının karşılıksız olduğu ibaresi çekin arkasına işlendiğini, bunun üzerine çek bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından hem davalı, hemde dava dışı keşideci ... Mak. İnş.

San. ve Tic, Ltd. Şti. Aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....

Karar sayılı ilamı ile İflas Erteleme talebinin kabul edildiğini, bu sebeple aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığı belirtilerek müvekkili tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, her ne kadar düğer borçlu yönünden takip devam etmişse de an itibariyle gerçekleştirilen tüm girişimlere rağmen dosya üzerinden herhangi bir bedel tahsil edilemediğini, davalının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...

Karar sayılı ilamı ile hakkında 1 yıl süreli olarak tesis edilen İflas Erteleme kararının uzatılmasını talep etmişse de mahkemece talebin reddine karar verildiğini, taraflarınca Ankara ... Hukuk Mahkemesi' nin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla asıl alacak bedeli olan 44.715,18 TL' nin kesin vade içeren çek tarihinden (30.06.2016) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı tarafından itirazın iptali istemli açılan bu davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, TTK md. 4 vd. gereği ticaret mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işler sıralandığını, doktrinde de mutlak ve nispi ticari dava ayrımı yapıldığını, her iki tarafın ticari işletmesi yada ticari faaliyet kapsamına giren uyuşmazlıklar ticari nitelikte sayılırken davacı tarafça şahsın herhangi bir ticari faaliyeti ile tacir sıfatından bahsedilmediğini, müvekkili tarafın tacir olduğu,

davacının ise gerçek kişi olduğunu somut bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ayrıntılı izah edilen iflas erteleme ve tedbir kapsamında olan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptali iş bu davanın konusu olmadığı gibi davacı tarafça yargılamada karışıklığa mahal verecek şekilde değinildiğini, dava Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali istemi olduğunu, takipte, takip talebi ve ödeme emrinde görüleceği üzere 30.06.2016 vade tarihli 5060951 seri numaralı 46.005,18 TL miktarlı çek bedelinin bakiye alacağı ve işlemiş faizi talep edildiğini, çek tarihi üzerinden 3 yıl geçmekle evrak artık kambiyo vasfını yitirmiş olup alacak zaman aşımına uğradığından artık elinde çeki bulunduran davacı tarafça çeke dayalı olarak talepte bulunulmanın mümkün olmadığını, kabul etmemekle bir an için kambiyo vasfını yitiren evrakın delil olduğu düşünülse dahi itirazın iptali davasında ispat yükü üzerinde olan davacı,

taraflar arasında ki asıl ilişkiden bahsetmek suretiyle alacağını ispat etmesi gerekirken dava dilekçesinde bu yönde herhangi bir iddiada bulunmadığını, yalnız çek nedeniyle alacaklı olduğunu belirttiğini, davacının yalnız çeke dayalı olarak alacağının ispatı mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın öncelikle usulden, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili Av....'nun 21/01/2022 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Sincan 1. Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]