Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/323 K.2021/597

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2019 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurularının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 500,00 bakıcı gideri ile 1.140,00 TL ATK ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, geçici maluliyet ve bakıcı zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından davacının talepte bulunamayacağını, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nun 16. maddesi hükmü uyarınca,“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Kazanın Muş ilinde gerçekleştiği, zarar gören davacının Muş ilinde ikamet ettiği, davalının ikametgahlarının ise İstanbul ilinde olması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığı değerlendirilmekle davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.