Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/39 K.2021/589

K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket ile davalı idare arasında 11/01/2016 tarih ve 310 sayılı "Gaziantep İli Nurdağı İlçesi Ham Petrol Boru Hatlarının Deplasesi Yapım İşine ait Sözleşme" imzalandığını, işbu sözleşme’nin 33.20. “İdare tarafından teslim edilecek hat boruları ve ekipmanlar” başlıklı maddesine göre.

İşin kapsamı (Özel Teknik Şartname) ekinde ‘Boru Teslimi ile İlgili Termin Programı’nda özellikleri belirtilen ÇEL) ekinde ‘Boru Teslimi ile İlgili Termin Programı’nda özellikleri belirtilen çelik hat boruları idare tarafından verilecek olup, işin kapsamı (Özel Teknik Şartname) ekinde belirtilen Boru Teslimi ile İlgili Termin Programı’na göre yükleniciye teslim edileceğini, benzer bir yükümlülüğe, yine aynı Sözleşme’nin 33.1.1.,

33.2. ve 33.3.3. maddesinde "idare tarafından sağlanan hat borular" ve 33.21.16. maddesinde de “tüm boru hatları idare tarafından temin edilmiş olup” denmek suretiyle yapım işine konu alanda kullanılan tüm boruların davalı idare tarafından sağlanacağının belirtildiğini, müvekkilinin anılan sözleşmeden ve işle ilgili yasal mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşme’ye uygun bir biçimde yerine getirmiş ve 24/08/2018 tarihinde işin geçici kabulü yapılmış olduğunu, davacının davalıya 08/09/2020 tarihinde başvurarak,

işin 24.08.2018 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, bugüne kadar kesin kabulü yapılmayarak sürüncemede bırakıldığını, ne zaman kesin kabulün yapılacağının belirsiz olduğunu, bu nedenle işin tasfiye edilmesi ve tasfiye sonucunda teminatların (nakdi ve gayri nakdi teminat mektuplarının) iadesini talep ettiğini, tasfiye talebi üzerine davalı idarenin, teminat mektubumuzun irat kaydedileceğini bildirerek tasfiye talebini olumsuz yönde yanıtladığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek Gaziantep İli Nurdağı İlçesi Ham Petrol Boru Hatlarının Deplasesi Yapım İşi'nin haklı nedenle feshine ve işin tasfiye edilmesine,

yapım işinin kesin hesabının sunduğumuz deliller ve davalı idareden elde edilecek sözleşme konusu işe ilişkin bilgi ve belgeler ışığında yaptırılacak olan bilirkişi incelemesiyle müvekkil şirket alacağının belirlenmesine ve şimdilik 10.000 TL alacağın ve 858.930,90 TL nakdi teminat kesintileri tutarının doğdukları tarihten itibaren müvekkil şirkete ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.06.2021 tarihli dilekçesi ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan ve daha önce açılan .... Esas sayılı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ile eldeki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesine dayalı fesih, tasfiye ve alacak istemine ilişkindir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ..., davalının ... olduğu, dava konusunun alacak olduğu, davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki 11/01/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı ve ilave maliyet bedeli olarak 301.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin bu dosyası ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, bu suretle dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK'nun 166. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]