Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/397 K.2022/486

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Kuruluşa ait ... plakalı 09-520 ... Kod nolu otobüsün, 14.09.2019 tarihinde 3340.

Cadede seyir halinde iken davalı kuruma ait “rögar kapağına” çarptığını, maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsü bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna uğradığını, Otobüste meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluğu olmak üzere 3.188,03.-TL bedelinin ödenmesine ilişkin, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşılamadığını, kuruluşun zararının karşılanması için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.188,03.-TL alacağın,

olay tarihi olan 14.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Ankara büyükşehir belediye başkanlığına yönetilmesinin idarenin yol yapım ve bakım onarımından sorumlu kuruluş olmadığını yolların bakım onarım sorumluluğu idarelerinde olmayıp 5216 sayılı yasanın 7. maddesinin k. bendi Büyükşehir Belediyesi'nin yetki alanındaki Meydan Bulvar cadde ve ana yolları yapmak yaptırmak bakım ve onarımını sağlamak Aaçık hükmü gereğince Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle taraflarına husumet yönetilemeyeceğini, bu yönlerden davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, birimleriyle yapılan yazışmada,

“Tutulan kaza tespit tutanağında kanalizasyon bacası ve yağmursuyu ızgara kapaklarının deforme olarak çatlamasında hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından contalarında menteşe ve civataları ve sabitleme kilitleri hususlara dair bir kusur delili yoktur." şeklinde cevap verildiğini, bahse konu kapağın idareye aidiyetinin belli olmadığını, Telekom, ..., Elektrik Kurumu vb. gibi altyapı sistemi olan birçok kuruluşun yollarda mazgal kapağı bulunduğunu, idareye ait olsa dahi kapakla ilgili idarye ulaşan bir arıza kaydı olmadığını, bu tür kazaların genellikle kapak üzerinden sürücülerin aşırı hızla,

tedbir ve dikkatsizce geçmeleri sebebiyle meydana geldiğini, kazaya sebep olacak şekilde kapak bulunmadığını, idare kaynaklı hizmet kusurunun olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesi gereğince, sürücü hızını gerekli şartlara uydurmadığını, yerleşim yeri içerisinde maksimum hız 50 km/saat olup sürücünün hız kurallarına uymaması sonucu kazanın hasarın meydana geldiğini, idare ile kaza arasında bir illet bağı veya hizmet kusurundan söz edilemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk son tutanağı,

-... Müdürlüğü tarafından olay yerinde tutulan tutanak,

-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,

-Alkol Tespit Tutanağı,

-Hasar Saptama Komisyon Raporu,

-Davacıya ait aracın Ruhsat fotokopisi,

-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı,

-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 14/04/2022 tarihli raporda; Rögar kapağının montajını yapan ve bakımı ile kontrolünden sorumlu bulunan davalı ... Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 13 de sayılan hususları yerine getirmemesinin kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,

Davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün sürücü ...' ın meydana gelen kazada alabileceği her hangi bir önlem bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesine etken bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı,

Dava konusu trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta gerçek hasar toplamının 4.181,27.-TL olduğu ve zarar meydana geldiği, davalı kurumun kaza sonrası oluşan ve hesaplanan zararın tamamından sorumlu olduğu" belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı ve gelir kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; araç sürücüsünün, idaresindeki resmi otobüs ile seyir halindeyken yol üzerindeki ASKİ'ye ait rögar kapağı üzerinden geçerken, rögar kapağının yerinden çıkması suretiyle, aracın sağ araka teker arkasına alt kısmına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda kanalizasyon kapağının yerine tam oturtulmadığından, kazada ilgili kurum olan ASKİ’nin kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce kusur ve hasar bilirkişisinden alınan 14/04/2017 tarihli rapora göre, davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kaza neticesinde ...'ya ait otobüsün, kaza tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, ... bilirkişisi tarafından tutulan rapor, aracın hasar gören parçaları ile ... hasar saptama komisyonunun raporu dikkate alındığında, davacının zararının yedek parça ve işçilik olarak KDV dahil 2.800,02 - TL olduğunu, gelir yoksunluğunun ise yönergeye göre 1.381,25-TL olduğunu, davacı zararın toplam 4.181,27-TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya neden olan rögar kapaklarının bakım ve onarımından davalı ...'nin sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu,

rögar kapaklarının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13 ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen otobüsteki hasar bedeli ve gelir yoksunluğu bedelinin de olaya uygun olduğu anlaşılmakla, gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunun hükme esas alınmış,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak ve davacının talebiyle bağlı kalınarak 3.188,03-TL'sı üzerinden olay tarihi olan 14/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Başvurma Harcı 59,30 TL Peşin Harç 59,30 TL Vekalet Harcı 8,50 TL Posta Giderleri 80,00 TL Bilirkişi Ücreti 750,00 TL

TOPLAM 957,10 TL