Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/405 K.2022/735

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2018 tarihinde murisleri ...'ın davalıların murisi ...'un kullanmış olduğu araçta olduğu halde diğer davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç ile karıştığı kazada murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalıların müteselsilen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek murisin eşi ... lehine 80.000,00 TL, annesi ... lehine 40.000,00 TL, çocukları lehine 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, yetkili Mahkeme'nin Suruç Mahkemeleri olduğunu, murisi ...'un kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkeme'nin Denizli Mahkemeleri olduğunu, davacı ... Yılmaz'ın mirasçılık hakkı bulunmadığından taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun yalzı kazanın şiddetini artırdığını, kazanın oluşumuna sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada birden fazla kişinin yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz oranlarının tarafların hukuki durumuna göre değil işin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı, başvuru ve arabuluculuk savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

Şanlıurfa ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davacıların murisinin nüfus aile kayıt tablosu dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 01/06/2022 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı ...'un %85, davalı ... ...'ün %15 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği anlaşılmış, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre, murisin yolcu olarak bulunduğu ...'un kullandığı araç ile davalı ... ...'e ait aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların manevi zararlarının doğduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK'nun 56. maddesi uyarınca tazmininin gerektiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu,

bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, sigorta poliçe limitleri, davacılar murisinin davacılar dışında mirasçılarının da bulunması,

davalılar ... ve ... ...'un babalarının da aynı kazada vefat etmiş olması hususları hep birlikte dikkate alındığında davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.