Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2022/1017

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26.07.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... Genel Müdürlüğünün İstanbul Atatürk Havalimanının güvenlik hizmetlerini 04.03.2014-31.12.2016 döneminde davalı ...

Yatırım Holding A.Ş'ye yaptırdığını, davalı bünyesinde İstanbul Atatürk Havalimanında çalışmakta olan işçinin işten ayrılması nedeni ile talebi doğrultusunda 16.211,44-TL kıdem tazminatı ödemesinin 24.03.2021 tarihinde dava dışı işçiye davacı kurum tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri, teknik şartname ve özel şartnamelerde "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin, iş kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun yüklenici olduğunu,

yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ye yüklenemez." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı kurum tarafından ödenen toplam 16.211,44-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 30.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının rücuen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen maddede personelin süreklilik arz eden ve olağan yasal giderlerinin kast edildiğini; kıdem, ihbar vb. iş ilişkisi kesildikten sonra tespit edilen ve büyük miktarlara ulaşabilen kalemlerin bu sözleşme giderlerine dahil edilmediğini belirtmiştir.

Davalı şirketin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirten davalı vekili, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebine de itiraz ederek ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunmuştur. 6552 sayılı kanun uyarınca kamu üst işverenlerinin iş yerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatı ile kamu kurumunun sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmeleri, Özel Güvenlik Teknik Şartnameleri, İdari Şartnameler, Ödeme belgeleri, davalı şirket ve davacı kurum kayıtları, dava dışı işçinin SGK Kayıtları işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 19/10/2022 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen " işçilik alacakları- kıdem tazminatından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili; davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı işçinin işten ayrılması neticesinde talebi doğrultusunda işçiye 16.211,44 -TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarar uğradığını, söz konusu zarar nedeniyle 24/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açmıştır.

Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/10/2022 tarihli raporunda, 06.10.2008-03.06.2014 tarihleri arasında dava dışı içşinin toplam çalışma süresi 2511 gün olduğunu, davalı bünyesindeki çalışması ise 720+297=1017 gün olduğunu, davacı tarafından davacı işçiye banka kanalıyla 39.743,18TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, rücu taleplerine ilişkin hesaplama yapılırken;

her bir işverenin işçiyi çalıştırdıkları sürenin toplam çalışma süresi içerisindeki oranının esas alınması gerektiği, buna göre işçinin, davalı nezdindeki çalışma süresinin (1017 gün) toplam çalışma gününe ( 2511 gün) oranlanması neticesinde ulaşılan katsayı ile davacının ödemiş olduğu kıdem tazmınatı çarpıldığında.

(1017 : 2511) x 39.743,18TL = 16.096,70TL’nin davalıya rücu edilebileceği hesaplandığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.