Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/545 K.2023/56

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2019/12319 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eski ortağı ile eşinin kendi bilgisi olmaksızın senet düzenleyip müvekkili adına imza attıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; senetteki imzanın davacının oğlu ile kefil huzurunda, yanında iken atıldığını, tutanağın karşılıklı olarak imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2019/12319 esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/175231 soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur.

Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 14/11/2022 tarihli raporda özetle, dava konusu senetteki imza ile davacı imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Ceza soruşturması sırasında aşamasında alınan bilirkişi raporları ile davalının incelenmediğini iddia ettiği tutanağın incelenen evrak arasında zikredildiği de gözetilerek rapora itibar edilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/175231 soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğu, dosyada alınan imza incelemesine ilişkin raporlarda senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde de, davaya konu çekteki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalının süresinden sonra yapmış olduğu rapora itirazlarına itibar edilememiştir.

Davacı her ne kadar senede dayanak 19/04/2019 tarihli tutanağın değerlendirilmediğini iddia etmiş ise de incelenen evrak arasında bu tutanağın da bulunduğu, tutanağın incelenmesinde içeriğinde senedin dayanağı olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı da gözetildiğinde, mutlak defi niteliğindeki imza itirazına ilişkin iddianın ve bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir.

Davalı yan her ne kadar yemin deliline dayandığını bildirmiş ise de, HMK'nun 226/1-c maddesi gözetilerek yemin deliline dayanılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Davacının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸