Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2023/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şti'ne ait araç ile ... Cad. Blv. ... Sk.

Üzerinde seyrederken kontrolsüz şekilde sağa dönüş yaptığı sırada müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü 2918 Sayılı KTK 53/1-a maddesi uyarınca tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, sol bacağında kaza sonucu parçalı açık kırık olduğunu, müvekkilinin aylarca tek başına hayatını idame ettiremediğini ve halen başkalarının yardımıyla olağan işlerini yapabildiğini, müvekkili ve ailesinin tedavi süresi boyunca devletin ödemediği birçok gider yaptığını,

kazadan sonra psikolojik olarak etkilendiğini bildirerek davanın kabulü ile davalılar ... Şti adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına davanın sonuna kadar ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, gerçek zararın hesaplanarak şimdilik ... TL maddi tazminatın, ... TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL manevi tazminatın davalılar ...

Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. KTK m.97 uyarınca davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı ...

TL olduğunu, bu hususun müvekkilinin kusurlu olması halinde geçerli olduğunu, kazazedenin dosyaya sunduğu sunduğu herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, hesaplama TRH-2010 Mortalite tablosu ve teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, tazminat sorumluluğu doğması halinde TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınmasını, faize hükmedilmemesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Şti ve ...'ya dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... celse tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek ... tarihinde meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarına ilişkin rakamsal olarak ayrıntılı rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda özetle; "...Davalı Sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...’ın kusursuz olduğu.." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ... celse tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri" uyarınca davacının geçici veya sürekli özürlülük oranı, bakıma muhtaçlığı olup olmadığı, varsa süresine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda özetle; "..Mevcut belgelere göre;

... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.5’e göre %10 ve %3, Balthazard yöntemi ile toplandığında %12,7, Tablo 3.2’ye göre.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat kapsamında kalan talepleri yönünden davalı ... A.Ş. ile sulh olduklarını, maddi tazminat istemleri karşılandığı için maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat ve fer'ileri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; Davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ... Şti'nin maliki olduğu ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, kazazede ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... havale tarihli maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % (yüzde yedi) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; ancak iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı yanın maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm davalılar yönünden ödeme nedeniyle feragat edildiğinden; davacı yanın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında. Davacı yanın yaralamalı trafik kazası neticesinde tedavi görmek zorunda kalıp %7 oranında malul kaldığı, yine bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyduğu ve 9 aya kadar geçici iş göremezliği sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, geçici ve kalıcı iş göremezlik süresi, davacı yanın kusursuz oluşu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; davacı yanın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)