Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/549 K.2023/49

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2016/394 E. - 2017/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır “...” markası ile faaliyet gösterdiğini ve ... sayısı ile 03, 05 ve 16. Sınıf emtiada tescil sahibi olduğunu, davalı yanın “...” adı altında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu marka ile söz konusu marka arasında iltibas ihtimali olduğunu, aynı emtia grubunda yer aldığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, markaların yazılış, okunuş ve görsel olarak benzer bulunduklarını ileri sürerek dava konusu edilen YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... sayılı “...” markası ile davacı yanın YİDK kararına ve iş bu davaya dayanak yaptığı markalar arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacı yan markalarının tanınmışlığı yönündeki iddiaların ispatlanamadığı, bu nedenlerle iptali talep olunan YİDK kararının iptali şartlarının ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin uzun yıllardan beri "..." markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı "..." markasının, toplumda belirli bir tanınmışlık düzeyi ve ayırt edici netileklere sahip bulunduğunu, davalının başvurusunun müvekkilinin markasına haksız rekabet ve karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte benzer olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin başvuru konusu yaptığı, dava konusu ... sayılı “...” markası ile davacı şirketin itirazına mesnet gösterdiği tüm markaları arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin mevcut olmadığı, zira dava konusu ibarenin “...” ibaresinin bitişik yazılması ile oluştuğu, başkaca herhangi bir figüratif unsur ihtiva etmediği,

davacı yanın itiraza mesnet markalarının ise “...” gibi esas unsurları içerdiği, bu markalarda yer alan “...” ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığı, diğer yandan davacı şirketin itiraza mesnet gösterdiği markalarından ... sayılı markasının ise "..." ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının bütünsel olarak karşılaştırılması sonucu, tüm markalarda ortak unsur olarak yer alan ve nispeten ayırt edeciliği düşük olan “...” ibaresinden kaynaklı olarak iltibas ihtimalinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...