Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2023/9

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı idareye bağlı Koban Hes İşletme Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı firma işçilerinden Hüseyin Daş ve Hüsamettin Torgut tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 36. İŞ Mahkemesinin 2019/222-223 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, 2019/766-767 K. sayılı kararlarıyla davaların kabulü ile sonuçlandığını, dava dışı işçilere işe başlatmama tazminatı, dört aylık ücretleri avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin icra kanalı haricinde davacı tarafından ödendiğini,

davalının imzalanan sözleşme gereği çalıştırdığı personele ait ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki alacak taleplerini 41.970,07-TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacağının davalıya rücuen tazmini davasına ilişkindir. Dava dışı ... ve Hüseyin Daş'ın SGK hizmet dökümleri uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara 36. İş mahkemesinin 2019/223 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyamız arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)

Bilirkişi kök raporunda özetle; Yarı yarıya sorumluluk ilkesinin kabulü halinde davacının davalı ... Makina İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ... için 9.901,34-TL, Hüseyin Daş için 11.083,70-TL olacağı, tam sorumluluk ilkesinin kabulü halinde davacının ... Makina İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ... için 19.802,68-TL, Hüseyin Daş için 22.167,39-TL olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran davalı yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.