Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/552 K.2022/418

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı dava dışı ...’e ait ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirket sigortalısına ait araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkilin 2017 model ... marka aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine 18.05.2021 tarihinde başvurduğunu, davalı şirketin 23.06.2021 tarihinde 6.071,00 TL bedelli kısmi bir ödeme yaptığını, araçtaki değer kaybının bu bedeli aştığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 21.06.2021 tarihinde 36.929,00 TL maddi hasar, 23.06.2021 tarihinde 6.071,00 TL değer kaybı olmak üzere poliçe teminatı olan 43.000,00 TL’nin tamamen ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kazada kusur durumu ve değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk son tutanağı, davalının ZMMS sigortalısı olan araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişisinin 20/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı çekici sürücüsü ...’in, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü .... ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın, değer kaybının 20.000,00 TL olacağı, görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiş, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı çekici sürücüsü ..., yönetimindeki araçla seyretmekte iken %100 oranında kusurlu davranarak ... plakalı ve ... plakalı araçlara çarptığı ve bu araçların maddi hasar almasına sebebiyete verdiği,

dava konusu ... plakalı aracın ... marka, ...1.5 DCI EDC 110 tipinde, 19.04.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 139.090 km yol kat etmiş, 2017 model otomobil olup, ön ve arka kesiminden aldığı darbeler sonucu hasarlandığı ve toplam hasar bedelinin, KDV hariç 38.611,19-TL olduğu, dava konusu otomobilin, olay öncesi piyasa değerinin 200.000,00-TL olduğu,

aracın piyasa değeri, yaşı, km’si, kullanım şekli ve hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi de dikkate alındığında, aracın onarılmış haldeki ortalama piyasa rayicinin 180.000,00-TL olacağı, dava konusu trafik kazasına bağlı olarak araçta 20.000,00 TL değer kaybı olacağı, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı talebinin değer kaybına ilişkin olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 09/03/2022 tarihli dilekçesinde, dava konusu kaza tarihi itibariyle 43.000,00-TL poliçe teminatının ödendiğini, poliçe teminatı tükendiğinden davanın reddi gerektiğini beyan ettiği, davacı yanın kasko şirketine 21/06/2021 tarihinde 36.929,00-TL maddi hasar ve davacı yana 23/06/2021 tarihinde 6.071,00-TL olmak üzere toplam 43.000,00-TL tamamen ödendiği bildirmesi karşısında bu husus davacı vekiline sorulmuş ve davacı vekili de 30/05/2022 tarihli celsede ödemeleri inkar etmemiş kabul etmiştir.

Davalı sigorta şirketi teminat limiti kapsamındaki tüm ödemeyi davanın açılmasından önce davacıya ve davacının kasko şirketine yaptığından artık kendisinden talep edilecek bir alacak kalmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.