Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2021/673

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. davalı bankanın ... Şubesinden 11/05/2016 tarihinde 262.000 USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı banka söz konusu teminat mektubu nedeniyle.

11/02/2019 tarihinde 3.440,85 TL komisyon 172,04 TL BSMV, 13/05/2019 tarihimde 4.011,15 TL komisyon 200,56 TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde3.596,41 TL komisyon 179,82 BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35 TL komisyon 188,42 BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86 TL komisyon 196,69 TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26 TL komisyon 232,81 TL BSMV, 12/08/2020 tarihinde 4.756,15 TL komisyon 237,81 TL BSMV önceki yıllarda da benzer miktarlarda tahsilatlar yapıldığını,

tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve müvekkili şirkete hiçbir bilgi vermeden daha önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak davalı bankanın ... şubesi aynı teminat mektubu nedeniyle 21/09/2020 tarihinde 19.775,76 TL komisyon 988.79 TL BSMV tahsilatı, 23/02/2021 tarihinde de 18.357,29 TL komisyon 917,86 TL BSMV tahsilatı, 18/05/2021tarihinde 21.908,18 TL komisyon 1.095,41 TL BSMV tahsilatı, 20/08/2021 tarihinde 22.339,17 TL komisyon 1.116,96 TL BSMV tahsilatı yaptığını,

söz konusu komisyon tahsilatları müvekkili şirketin davalı banka hesabından davalı banka tarafından otomatik olarak yapıldığından müvekkili şirket bu durumu daha sonra ekstrede görüp tesadüfen öğrendiğini, durumu hemen davalı banka şubesi yetkililerine bildirerek söz konusu kesintiyi kabul etmediğini ve fazladan tahsil edilen meblağın iadesini talep ettiğini, davalı bankanın olumsuz cevabı üzerine de arabulucuya başvurduğunu, arabuluculuk sürecin de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı bankanın 21/09/2020 tarihindeki kesintisi nedeniyle ...

Ticaret Mahkemesinin ...Esas nolu dosyası ile 30/11/2020 tarihinde dava açıldığını, 23/02/2021 tarihindeki kesintisi nedeniyle de Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas nolu dosyası ile 30/03/2021 tarihinde dava açıldığını, 18/05/2021tarihindeki kesintisi nedeniyle de Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas nolu dosyası ile 30/07/2021 açıldığını, 20/08/2021 tarihindeki keşintisi nedeniyle de işbu dava açıldığını, gerek her iki davanın taraflarının aynı olması ve gerekse de her iki davada aynı teminat mektubu nedeniyle ayrı tarihlerde yapılan fazladan tahsilatın iadesi talep edildiğinden her iki davanın konusunun da aynı olması gözetilerek açılan bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava ile ... Ticaret Mahkemesinde dosyasında görülmekte olan davanın tarafları ve konusu aynı olup, bir dosyadan verilecek hükmün diğer dosyayı etkileyecek olması, vd. nedeniyle her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizde görülmekte olan dava ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında görülmekte olan dava arasında irtibat mevcut olduğu değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.