Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2021/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...

Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu, borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, ancak borçlunun itirazı hukuka ve hakkaniyete aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, Taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki çerçevesinde 16.987,38 TL cari hesap bakiyesi tahsil edilemediğini, Davalı, itirazında kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiklerini,

ancak müvekkili firma tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedelleri tahsil edilemediğinden, borç sona erdirilmediğini, işbu sebeple alacaklarının devam ettiğini, borçlu, borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınarak süre kazanmaya çalıştığını, borçlu borcuna ait sipariş ve malzemeleri teslim aldığı halde borcunu ödemekten kaçındığını, beyanla davalı-borçlu tarafından yapılan işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu 15.11.2021 tarihli dilekçesinde davalı ... Hidrolik Pnömatik Makina İmalat San ve Tic.Ltd.Şti karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, aleyhe vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ...Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 205,17 TL harçtan mahsubu ile fazla 145,87 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.11.2021

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]