Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/590 K.2022/392

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/590 Esas - 2022/392 T.C.

ANKARA

...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/590

KARAR NO : 2022/392

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 09/09/2021

KARAR TARİHİ : 23/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı şirkete nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, borçlu davalı şirketin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talebinde bulunulduğunu, Mahkemece borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bu kapsamda konkordato komiserlerine yapılan alacak bildirimlerinde davalıdan olan alacaklarının süresinde komiserliğe bildirildiğini, bildirilen gayrinakit alacağa davalı tarafça itiraz edilerek kabul edilmediğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyanın ara kararında alacaklının gayri nakdi alacağının muaccel olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından gerekçesiyle reddedildiğini ve gayrinakit alacağının komiserler kurulu nihai raporunda yer almadığını belirterek davacı bankanın gayrinakit alacağının dikkate alınmadığını, konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup Mahkeme kararının Basın ilan sayfasında yayanlandığını, davacı bankanın alacağının tespiti ve ödenmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamaması üzerine,

anlaşmama son tutanağının imzalandığını, davacının çekişmeli hale gelen 66.750,00 TL gayrinakdi alacağının tespiti, kayıt ve kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili 26.06.2019 tarihinde. İİK.nun 286 ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesine ilişkin, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, Mahkeme tarafından 17.06.2021 tarihinde müvekkilinin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile ve İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini, müvekkili aleyhine açılan işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle müvekkili aleyhine açılan dava süresinde olmayıp reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın süresinde ikame edilmiş olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacı tarafından Gayrinakit çek riskleri için alacak kaydı yapılmasının talep edildiği ancak tasdik edilen konkordato projesinde alacak tutarında gayrinakit risklerin dikkate alınmadığı iddiası ile bu çeklerin bedeli talep edildiğini, anılan çeklere ilişkin henüz risk oluşmamış olup davacının iddia etmiş olduğu alacak da muaccel hale gelmediğinden davacının iddiaları kabul edilebilir olmadığını, ayrıca banka tarafından ödenmek durumunda kalan çek bedeli de söz konusu olmadığını, davacı bankanın talepleri haksız olup yasal bir dayanağı da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü beyan,

talep ve dava hakları ile fazlaya ve faize dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 308/b mad kaynaklı genel kredi sözleşmesinden dayalı gayri nakdi alacak davasıdır.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2021 tarih ve ... K, sayılı kararı ile görevli mahkemenin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan Ankara 1.2.3. Ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacı Vekili 23/05/2022 tarihli duruşmada; Dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, davamızın esası 25 tane çeke ilişkin gayrinakdi alacak miktarına ilişkindir, bu çekler bankamıza iade olmuş ve davanın konusu konusuz kalmıştır, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilsin ayrıca davalıdan arabuluculuk masrafı dışında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, dava bu şekli ile karara çıkarılsın şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Vekili 23/05/2022 tarihli duruşmada; Cevap dilekçemizi aynen tekrar ederiz, bizim de vekalet ücreti talebimiz yoktur, ve yargılama gideri talebimiz yoktur, davacının beyan ettiği üzere Arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesinden kaynaklı masrafı ödemeye hazırız, ancak diğer yargılama giderleri yönünden üzerimize bir yükümlülük yüklenmesin şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların beyanlarından da anlaşılacağı gibi dava açıldıktan sonra davalı taraf uyuşmazlık konusu çekleri davacı bankaya iade etmiş olmakla dava konusuz kalmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu gözönüne alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.