Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/595 K.2022/710

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait aracın 01/03/2021 tarihinde otoparkta sürtünmeyle tampon hasarının oluştuğunu, aracı servise veremden 11/03/2021 tarihinde yolda seyir halinde iken ışıkta plakası tespit edilemeyen bir kamyonun çarpıp kaçması üzerine aracın hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 13.410,00 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, ihbarın geç yapıldığını, hasar ve beyan arasında uyumsuzluk olması nedeni ile hasarın poliçe teminatında olmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüte düşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacının davalıya 15/03/2021 tarihinde ödeme için başvurulduğu anlaşılmıştır.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişi 04/04/2022 tarihli raporunda; ilk kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu, ikinci kazadaki kusur durumunun tespit edilemediğini ve her iki kaza gereği araçtaki hasar bedelinin 13.410,00 TL olduğunu, kasko sigortası kapsamında davacının bu miktarın tamamını davalıdan talep edebileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davalının davacının kasko sigortacısı olduğu, davacıya ait aracın karıştığı iki ayrı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı her ne kadar geç bildirim ve hasarla beyan arasında uyumsuzluk olduğunu savunmuş ise de bu savunmasını ispata elverişli delil ibraz edemediği, bu hali ile zararın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu ve davalı yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının kasko poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, zararın poliçe teminat limitlerinde kaldığı ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸