Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2023/927

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/10/2021

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.12.2020 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinim malul-sakat kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ceza soruşturmasının ... numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkili kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile.

200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 07.11.2023 tarihli talep artırım dilekçesinde 9.500,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 6100 sayılı HMK 107/1-2.

Maddesi uyarınca 201.937,92-TL daha arttırarak 211.437,92-TL ye yükselttiklerini, 300,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.945,51-TL daha arttırarak 6.245,51-TL ye yükselttiklerini, 200,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerinin aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu,

davacının kaza esnasında motosikletini sevk ve idare etmeye yeter derecede ehliyetinin bulunmadığı açıkça tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Yargılama sürecinde davacı vekili 09/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili de 11/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat ettiğini dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın, niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]