Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/653 K.2022/119

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya satılan mal ile ilgili 11.02.2013 Tarih 9.899,02 TL'lik fatura düzenlendiğini, ödenmeyen mal bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından satılan mal ile ilgili faturanın kesilmesine müteakip alacağı konu malın teklifini vermiş olan şirket yetkilisine 24.05.2013 tarih ve 3.400,00 TL tutarında senet verildiğini, senedin ödenerek iade alındığını, fatura borcuna mahsuben 24.05.2013 tarihinde bir adet 2.600,00 TL'lik bir adette 4.000,00 TL'lik makbuzlarla ödeme yapılarak borcun fazlası ile ödendiğini iddia ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 08/10/2015 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. HD .... esas ... karar sayılı ilamı ile "Davalı, davaya vermiş olduğu cevabında akdi ilişkiyi kabul ederek borcun ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafa geçmiş olup mevcut borcu ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamak zorundadır. Dosyaya sunulan ödeme belgeleri, davacıdan elde edilmiş belgeler olmadığından ödeme kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken delil takdîrinde hataya düşürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir," hüküm bozularak Mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizin 15/12/2016 tarihli direnme kararı üzerine Yargıtay HGK.... karar sayılı ilamı ile Özel Daire bozma kararının yerinde olduğundan bahisle direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgilidir. Eldeki davada, ticarî nitelikteki satış sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalı taraf ise icra takibine itirazında ve süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu alacak nedeniyle davacı şirket yetkilisine 24/05/2013 tarihli ve 3.400,00 TL tutarında senet verildiğini, bedeli ödenen senedin davacı şirket tarafından iade edildiğini, ayrıca fatura borcuna mahsuben 24/05/2013 tarihinde 2.600,00 TL ve 4.000,00 TL tutarındaki makbuzlarla ödeme yapılarak borcun fazlası ile ödendiğini savunmuştur.

Davalının açıklanan savunması, borcun kaynağını oluşturan olgunun (satım akdînin) ve bundan doğan borcun varlığının kabulünü içermekle birlikte, bu borcun ödendiği yönündedir. Bu hâlde davalı taraf borcu ödediğine ilişkin savunmasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Yalnızca davalı defterlerine dayanarak ve davacıdan sadır olmamış ödeme belgelerinin ödemeyi ispata elverişli olduğu kabul edilemeyeceğinden bozma ilamı da gözetilerek ödeme savunmasının sübut bulmadığı ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸