Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/520

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş Ltd. Şti şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, davalıların kredinin kullanıldığı dönemde şirket ortağı ve kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, kredinin kredi garanti fonu aracılığı ile kullanıldığını, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi 27/04/2022 tarihli raporunda özetle, borçlu cari hesap borcu için 43.634,10 TL asıl alacak, 766,02 TL işlemiş faiz, 38,30 TL BSMV, teminat mektubu borcu için 684,82 TL asıl alacak, 12,33 TL işlemiş faiz, 0,62 TL BSMV talep edilebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.

Davacı ile dava dışı şirket arasında 16/06/2017 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, 20/09/2017 tarihli 7.500.000,00 TL limit artırım sözleşmesi imzalandığı, davalıların 10.000.000,00 TL limitli ve sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca geçerli bir kefaletinin bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalılara 07/06/2021 tarihinde tebliğ yapıldığı, süresi içinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalıların takibe vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl borçlunun ifada geciktiği, davalıların kefaletinin geçerli ve takibe konu edilen alacak miktarının kefalet limitinde olduğu gözetildiğinde asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı Baki Ayaz rapora itiraz dilekçesinde kefaletin geçersizliğini savunmuş ise de savunmanın genişletilmesi yasağı bulunmakla birlikte davacının açık muvafakatinin bulunmadığı, kaldı ki kefaletin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı Baki Ayaz her ne kadar KGF garantisi nedeni ile alacaklı olmadığını savunmuş ise de, borcun ödenmemesi aşamasında, tahsilin kredi bankası tarafından yapılacak olması nedeni ile bu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalı faiz oranına ilişkin rapora esas alınan TCMB tebliğine itiraz etmiş ise de kredi tarihi gözetildiğinde bilirkişi raporundaki belirlemelerin yerinde olduğu gözetilerek savunmasına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alacak miktarının tespiti için düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibari ile davacının alacağı hesaplanmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalılar itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.