Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/690 K.2022/676

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.07.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası neticesinde araçta yolcu konumunda müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve - 96100 malul kaldığını, müvekkilinin yaşam boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın 18.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş,

yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 27.06.2022 tarihli dilekçesi ile de 20.06.2022 tarihli hesap bilirkişisi raporunda belirtilen aleyhlerine olan yönlere itiraz ettiklerini, aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, 20.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin maddi zararının 3.428.616 TL olduğu,

ancak ZMSS poliçe limitinin 310.000 TL olması nedeni ile davalı şirketten 310.000,00 TL talep edilebileceği belirtmiş, HMK md. 107 çerçevesinde, dava başında 1.000 TL olarak belirtmiş oldukları değer kaybı taleplerini bilirkişi raporu çerçevesinde 310.000,00 TL olarak belirlediklerini, Fazlaya ilişkin talep, takip ve dava haklarımızın saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

Müvekkili ...'ın uğradığı bakıcı gideri zararı nedeni ile 310.000,00 TL maddi tazminatının 18.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, bu hususta sorumluluğunun SGK'ya ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamanın asgari ücret üzerinde yapılması gerektiğini, davacı yanın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete dava öncesi yapılan başvurunun usule uygun olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli bakıcı ihtiyacı nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, Nüfus Kayıt Örneği, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe örneği, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...K. sayılı dosyası, Bursa Sağlık Bilimleri Üniversitesi, Bursa İlker Çelikcan Fizik tedavi ve Rehabilitosyon Hastanesi tedavi evrakaları, 20/03/2018 tarihli İbraname ve Feragatname başlıklı sözleşme, dosya içerisine kazandırılmış, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 14/03/20217 tarih ve 01/547 sayılı maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişilerinden alınan hesap raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K sayılı ilamı incelenmiş; Davacının geçirdiği trafik kazası sonrasında oluşan maluliyeti nedeni ile davalı ... şirketinden maddi tazminat ödemesi isteminde bulunulduğu, yargılama aşamasında taraflar arasında 20/03/2018 tarihli ibraneme-feragatname başlıklı sözleşme imzalandığı bu sözleşmeye göre; davacının toplam 364.276,00-TL karşılığı iş gücü tazminat taleplerinden feragat ettiği, ilerleyen süreçte 10/09/2018 tarihinde taraflarca takip edilemeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldı.

Ankara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/03/20217 tarih ve 01/547 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; davacı ...’ın 02.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği, sürekli olarak iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı ...’ın ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, davacı adına yapılacak zarar hesabından kusur araştırması yapılmamış ve kusur indirimi uygulanmamıştır.

Aktüerya bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ...’ın toplam bakıcı gider zararının 3.428.616,00 TL olduğu; Davalı ...Ş. ZMSS poliçesi yönünden; Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, davacının bakıcı gideri yönünden davalı ... şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının toplam 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, bildirilmiş ve rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre.

02.07.2016 tarihinde davacının babası dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın ağır yaralandığı ve Ankara Üniversitesin Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre %100 oranında malul kaldığı, yaşam boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğu, araçta yolcu konumunda bulunan davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, sürekli (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun aktüer raporuyla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı,

bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde 310.000,00-TL zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin dosyada evrak bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SUÇ ÜSTÜ ÖDENEĞİNDEN YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ

Bilirkişi Ücret 750,00 TL Posta giderleri 107,00 TL

TOPLAM 857,00 TL