Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/7 K.2023/829

Av. ... -...

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi

DAVA TARİHİ : 13/03/2018

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

K.YAZIM TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülen teminat mektubunun iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 25.09.2013 tarihli sözleşme ile futbol stadyumu inşaatının çatı cephe ve konstrüksiyon işinin yapımının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete 28.03.2014 tarihli ve 950.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu 31.03.2014 tarihinde teslim ettiğini, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını ve ...’ndan alınan belgenin davalıya sunulduğunu, ancak davalının teminat mektubunu iade etmediği ileri sürerek, 28.03.2014 tarihli ve 950.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, iade mümkün olmaz ise teminat mektubunun iptâlini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında düzenlenen 25.09.2013 tarihli sözleşmenin 14/4., 25/1. ve 28/2. maddeleri ile ... adına yapılan ödemelerin teminattan karşılanacağının kararlaştırıldığını, davacı taşeronun işçisinin kesin kabul tarihinden önce geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan iş ve ceza davalarının halen derdest olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf delilleri toplanmış, sözleşme ve hakkediş dosyası ile iş mahkemesi dosyaları getirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... sayılı ilam ile; işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, davacının ...’ya borcunun bulunmadığına dair belgenin dosyada bulunduğu, sözleşmenin 14. maddesinde iş kazası ve işçi alacaklarının dava konusu teminat mektubundan karşılanacağına dair bir düzenleme yer almadığı ve davalının davacı taşeronun sorumlu olduğu bir olay nedeniyle ödeme yapmadığı, böylece teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Şubesi’ne ait 28.03.2014 tarihli 950.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinafı sonucunda; ... tarafından ... sayılı ilam ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... tarafından verilen karar, ... ... sayılı ilamıyla “... Taraflar arasında düzenlenen 25.09.2013 tarihli sözleşme ile futbol stadyumu inşaatının çatı cephe ve konstrüksiyon işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı ..., davalı ise yüklenicidir. Sözleşmenin 14. maddesinde.

“Taahhüdün, ... sözleşmesi ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, işbu sözleşmenin yürürlüğe girmesinin bir ön şartı olarak ... tarafından verilmiş olan 1.500.000,00 TL avans teminat mektubu kesin teminat olarak tutulacaktır. Avans ödemesi tamamlandığında avans teminat mektubu süresiz %6 oranında kati teminat mektubu ile değiştirilecektir… kati teminat mektubu sözleşme bedelinin %6’sı olacak ve kesin kabule kadar yüklenicide duracaktır.

Bu sözleşmede geçici kabul idare tarafından yükleniciye yapılacak kabul anlamı taşımaktadır. Geçici kabulde işbu sözlşeme konusu işlerle ilgili herhangi bir eksiğin bulunmaması halinde ... ile ... arasında geçici kabul yapılmış sayılacaktır.

Geçici kabulü müteakip sigorta ilişiksiz belgesi, %6 oranında kesin teminat mektubu karşılığında taşeronun %3 nakit teminatı kendisine iade edilecektir.....Taşeronun yükleniciye, ...’na, ... ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni kesintileri kesin kabul tarihine kadar ilgili mercilere yatırmaması halinde teminat paraya çevrilerek bu borçları karşılanır, varsa arta kalanı taşerona verilir”, 17. maddesinde.

“Teminat süresi, işlerin ve tesis'in geçici kabul belgesi tarihinden itibaren işveren (dava dışı idare) tarafından ...

Sözleşmesi kapsamındaki işler için ...'ye (davalı) verilecek kesin kabul belgesi tarihine kadar olan süredir,....Ana Sözleşmenin kesin kabul tutanağının hazırlanıp kabul heyetince imza altına alınması, ...’ndan ilişiksiz belgesinin alınıp, yükleniciye sunulması ve kesin kabul yapıldıktan sonra ... tarafından gerçekleştirilen işlerin de kesin kabulü yapılmış sayılacaktır ve teminat iade edilecektir”, 25/3. maddesinde;

“..., bu maddenin yukarıdaki paragraflarında belirtilen türden iş kazaları nedeni ile ortaya çıkan zarar, ziyan, masraf, tazminat, harcama, ücret, ücreti vekalet ve faizleri ... adına ödemek zorunda kalmışsa, yaptığı tüm harcamaları faizi ile birlikte taşerondan tahsil eder ya da teminattan kesme hakkına sahiptir” düzenlemelerine yer verilmiştir. / Yukarıda sözü edilen maddeler ve özellikle 25. maddenin son fıkrası birlikte değerlendirildiğinde teminat süresi içerisinde taşeronun istihdam ettiği işçi ya da işçilerin maruz kaldığı iş kazası sonucu meydana gelen zararlardan ve tazminatlardan taşeronun sorumlu olacağının kararlaştırıldığı,

yüklenicinin bu tazminatı taşeronun teminatından kesme hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu somut olayda teminat süresi içerisinde davacı taşeronun işçisinin maruz kaldığı iş kazası sonucu ...

Esas sayılı dosyasında ...’nca davacı ... ve davalı yükleniciye karşı açılan rücuan tazminat davası halen derdest olup, davalı yüklenicinin dava sonucuna göre işçiye tazminat ödeme ihtimâli bulunduğundan Dairemizin 11.04.2012 gün, ... ve 03.07.2015 gün, ... sayılı emsallerinde belirtildiği gibi kesin teminatı elde tutmakta haklıdır.

Dairemizin 22.06.2016 gün, ... sayılı ilâmı ise dayanak sözleşmesinde taşeronun sorumlu olduğu iş kazası nedeniyle ödenecek tazminatın, taşeronun teminatından kesilmesini öngören ve teminatın iadesini engelleyen nedenlerden sayılmamış olması sebebiyle eldeki dava için emsal teşkil etmemektedir. / O halde mahkemece yapılacak iş; açılan dava sonucu beklendikten sonra teminatın iade edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna uygun ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tarafların harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar vermekten ibaret olmalıdır. / Açıklanan nedenlerle;

... kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesiyle bozularak dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan ... bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ... Esas sayılı dosyanın sonucu beklenmiş, yapılan yargılama sonunda ... Karar sayılı ilam ile; yargılama sırasında davalı ... … A.Ş tarafından davaya konu borcun ödendiğinin anlaşılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

... bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, eldeki davada dava tarihi itibariyle, ... Esas sayılı dosyasında ... tarafından davacı ... .... A.Ş aleyhine açılan ve devam eden işçilik alacağına ilişkin dava bulunması nedeniyle, davalı ... ....

A.Ş’nin davaya konu teminat mektubunu iade etmemekte haklı olduğu, ancak yukarıda belirtildiği gibi işçilik alacağının ... davacı firma tarafından yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğu, bununla birlikte dava tarihi itibariyle davacının haksız olması dikkate alındığında davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; ....

Şubesine ait, 28.03.2014 tarihli, 950.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza