Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2023/415

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2021 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 23/11/2021 tarihinde 1.096,97 TL ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybı başvurusunun bulunmadığını, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının karşılanması gereken başkaca zararı bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafın başvuru dava şartına ilişkin itirazının değerlendirilmesinde, davacının değer kaybı talebi ile davalıya başvurduğu, davacıya kısmi ödeme yapıldığı, ancak herhangi bir ibra veya sulh sözleşmesinin düzenlenmediği, bu hali ile bakiye kısım için ayrıca başvurusu bulunmasına yer olmadığı, bu hali ile başvuru dava şartına ilişkin itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişi heyeti 22/11/2022 tarihli raporda; davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta kaza nedeni ile oluşan gerçek hasar bedelinin 5.570,63TL olacağı, reel değer kaybı olan 6.150,00 TL'den, değer kaybı bedeli olarak ödenen 1.096,97.-TL'nin tenzilinden sonra davacının 5.053,33 TL davalıdan talep edebileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine düzenlenen 15/03/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen hasar ile aracın rayiç değeri de gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlendiği,

tarafların hesaplamaya ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu, sigortalı aracın kamyonet olması nedeni ile avans faizi talebinin yerinde olduğu ve davalının eksik ifa tarihi itibari ile temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸