Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2023/435

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında 2017 yılında sözleşme imzalandığını, davacı tarafından davalıya laboratuvar hizmeti verildiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığını, geriye kalan ödemelerin yapılmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından .... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete tebligat süresinde yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, laboratuvar hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme uyarınca ödenmediği ileri sürülen hizmet bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının... Limited Şirketi, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takip dayanağının "Cari Hesap Bakiye Borcu" olarak gösterildiği, 40.915,94-TL asıl alacak, 5.402,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.318,40-TL alacağın tahsili amacıyla 12/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağının cari hesap bakiyesi alacağı olduğu, 40.915,94-TL asıl alacak ile 5.402,46-TL işlemiş faizin takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacı yanın davalı tarafınd2

n işletilen ... gelen tetkikler konusunda laboratuvar hizmeti vermeyi üstlendiği, fiyatlandırmanın sözleşmenin 5. maddesinde düzenlendiği görülmüştür.

Davalı şirket tarafından yapılan uyarılı tebligata rağmen ticari defterler sunulmamış bağlı olduğu ... formları getirtilmiştir.

Uyuşmazlık hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalı ödemeleri dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacı alacağı olup olmadığı noktasındadır.

Yanlar arasındaki ilişkiye ilişkin kayıtların sözleşme tarihi devamında 31.05.2017 tarihli fatura ile kayda başlandığı davacı ticari defterlerine göre, 29.09.2020 tarihine kadar devam ettiği, davalı tarafın bildirildiği vergi kayıtlarında ise 2019 ve 2020 yıllarında alım beyanı bildirildiği anlaşılmıştır.

Defterlerin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirketin ... bildirimlerinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan ve ... bildirim zorunluluğu bulunana tüm faturaların beyan edilmiş olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre 12/10/2021 olan icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten 107.415,94-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, icra takibinde ve mevcut davadaki davacı isteminde asıl alacak miktarının 40.915,94-TL olarak belirtildiği,

davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tahsilat çizelgeleri ile davacı yan tarafından kabul edilen tahsilat miktarının 161.500,00-TL olduğu, davacı defterlerinde yer alan toplam fatura bedeli olan 161.500,00 TL den indirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten 29.051,76-TL tutarında alacak miktarının kalacağının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, Davalı şirketin HMK'nın 222. maddesi uyarınca yapılan uyarıya rağmen ticari defterlerini sunmayarak, davacının usulüne uygun düzenlenen defterlerinin lehine delil kabul edileceğinin bildirildiği, buna karşılık defterlerin sunulmadığı, davacı tarafından sunulan defterler, faturalar ve davalı tarafın ... formları birlikte değerlendirildiğinde, hukuki ilişkinin 2017 yılından itibaren devam ettiği, düzenli olarak fatura gönderildiği ve davalı tarafından ödemeler yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.051,76 TL hizmet bedeli alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle bu tutar alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının temerrüdü kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddi, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸