Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2023/386

Mahkemizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı...'nun sahibi, diğer davalının yüklenicisi olduğu, ... adresinde bulunan ... Binasının ...'na kiraya verilmesi üzerine daha önce elektrik işlerini yapan müvekkiline yenilemeler yapılması için teklifte bulunulduğunu, müvekkilince projlerin düzenlenerek sunulduğunu, onaylanması üzerine işe başlandığını, teslimin müvekkilinin kusuru olmaksızın geciktiğini, bu nedenle müvekkilince fiyatların güncellenmesinin talep edildiğini, ayrıca ek imalatlar yapıldığını, bunların ücretinin bir kısmının ödenmediğini iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, davacının cari hesap bakiye alacağını dava dışı ... şirketine devrettiğini, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının işi anahtar teslim olarak üstlendiğini, ödemelerin sözleşme uyarınca yapıldığını, teslim edilen çeklerin itirazsız kabul edildiğini ve müvekkilince ödendiğini, davacının yapılan bir kısım ödeneği iade ettiğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, proje dışı işlerin faturası düzenlenerek bedelin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının cari hesap bakiye alacağını dava dışı ... şirketine devrettiğini, taraflar arasında karşılaştırılan miktarın tamamen ödendiğini, davacının ayıplı ve eksik ifasından kaynaklanın müvekkilinin alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, ek iş bedeli ve gecikmeden kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.

... sayılı dosyası ile dava dışı ... şirketinin dava konusu alacağı noter sözleşmesi ile devraldığı, alacağın tahsili amacıyla .... Sayılı dosyası ile başlattığı takibe bakiye itirazın iptali istemi ile görülen davanın derdest olduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, her iki davanın konusunun aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eldeki davada yüklenicinin diğer dosyada ise temlik alanın aynı alacak kalemlerine ilişkin alacak talebinde bulunduğu, her iki dava arasında fiili irtibat mevcut olduğu, ayrı ayrı yürütülmesi halinde çelişkili sonuçların doğabileceği değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸