Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/185 K.2022/819

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın kısmen iptali ile takibin 18.629,09 TL üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile, dilekçe içeriğinde iade faturasının ve alacak miktarının sehven birbirine karıştırıldığını, maddi hata düzeltilerek davanın 10.567,53 TL üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, fatura ile iade faturasındaki miktarlardan dahi davacının talebinin haksız olduğunun anlaşıldığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 26/08/2022 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 10.567,53 TL olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile dilekçedeki miktarların birbiri yerine yazıldığını, bunun maddi hata niteliğinde olup düzeltilmesini talep etmiş, davalı bu hususu kabul etmemiştir. HMK'nun 183. maddesine göre maddi hataları karar verilinceye kadar düzeltilebilecektir.

Maddi hata, davanın esasıyla ilgili vakıa tespitleri veya hukuki nitelendirmeye ilişkin hataların dışında kalan ilk bakışta ve kolaylıkla yanlış olduğu tespit edilen inceleme sırasında mahkeme veya tarafların gözünden kaçmış ve düzeltilmesi durumunda davanın seyrinin değiştirilmesi sonucunu doğurmayan açık yanlışlık olarak tanımlanabileceği, davacının düzeltme yapmasının dava sürecini uzatmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler dikkate alındığında hatanın açık mahiyette olduğu, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda;

yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması halinde bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırıp yok edeceğinden düzeltme talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir (Yargıtay HGK 2013/21-2361 esas, 2015/1728 karar).

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini doğruladığı, BA-BS formlarının da aynı doğrultuda olduğu, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği fatura tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturası davacı defterlerine kaydedilmekle davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve icra takibine konu edilen kısmi asıl alacak yönünden davalının takibe vaki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle davacının davalı itirazının kısmen iptali talebinin yerinde olduğu ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, reddedilen miktar bulunmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.