Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/226 K.2022/613

K. YAZIM TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin yaşanan covid 19 pandemisi nedeniyle maddi zarara uğradığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, piyasada çok miktar da alacağı bulunan müvekkili şirketin, krizin de etkisi ile alacaklarını tahsil edemediğini bu nedenle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, Müvekkili şirketinin tüm borçlarını ödemek istediğini, müvekkili şirketin mevcut parası ve malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığından bahisle İ.İ.K 287.

Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine,

devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.

Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talep eden davacılar yönünden; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 30/03/2022 tarihli kararı ile , İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu (alanlarında uzman Hukukçu, SMMM Bağımsız Denetçi ve Elektrik- Elektronik Mühendisi...) görevlendirilmiştir. Talep üzerine 23/06/2022 tarihli ara karar ile 30/06/2022 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 3 hafta süre ile uzatılmıştır. Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuştur.

Konkordato komiserler kurulu geçici mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 20/06/2022 tarama tarihli son raporlarında sonuç olarak; şirketin konkordato teklif etme koşullarının oluştuğunu, konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabulünün mümkün olduğunu, konkordato ön projesinde yer aldığı şekli ile konkordato ön projesinde sunduğu net katma değerin oluşturulması halinde şirketin başta ... ile olan işler olmak üzere mevcut ve muhtemel işlerden elde edeceği nakit girişi dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşabileceğini,

şirketin taraflarına beyan ettiği şekilde yeni bir revize proje çalışmasını mahkemeye sunması durumunda komiser heyetince revize proje incelenip, şirketin ödeme planına göre "proje uygulanabilirliği ve borç ödeme kabiliyetine etkisi" değerlendirilebilmesi için komiser heyetine süre verilmesi yönünde görüş bildirmişlerdir.

Konkordato komiserler kurulu 07/07/2022 tarama tarihli ek raporlarında ise sonuç olarak; Davacı ... Enerji Sanayi Ticaret Ltd. Şti.yönünden; şirketin revize ön projesinin teknik yönden uygulanabilir olduğunu, davacı şirketin konkordato teklifi alacaklılar tarafından kabul edildiği takdirde, mevcut durumda konkordato talebi dahilinde olan borcun alacaklılarla yapılacak görüşmeler neticesinde yeniden yapılandırılarak ödenebileceğini belirtmişlerdir.

Davacı ... ... yönünden; gerçek kişinin davacı şirketin ortağı olduğundan, asıl borçlu olan davacı şirketin konkordato kapsamında banka ve piyasa borçlarının alacaklılarla yapılacak görüşmeler neticesinde yeniden yapılandırılarak ödenmesi durumunda davacı şirketin ortağı olan davacı gerçek kişinin de borçtan kurtulacağını, davacı şirketin konkordato teklifi alacaklılar tarafından kabul edildiği takdirde, mevcut durumda konkordato talebi dahilinde olan borcun alacaklılarla yapılacak görüşmeler neticesinde yeniden yapılandırılarak ödenebileceğini

belirtmişlerdir.

Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edenler ve vekilinin, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.

İİK'nun 287/5.maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmü öngörülmüştür.

İİK'nun 292.maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: ... b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. ..." hükmü öngörülmüştür.

İİK'nun 308.maddesinde ise; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmü öngörülmüştür.

Görüldüğü gibi; İİK'nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK'nun 287/5.maddesinde ise, İİK'nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Davacı ... Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Konkordato alacaklıların ve borçluların haklarını koruyan bir kurum olup, davacı taraf konkordato talebinde dürüstlük kuralına uymak ve iyiniyetli davranmak zorundadır.

Firmanın mali kayıtlarının usulüne uygun olmadığı, şirketin bilançosunda 39.775.441,80 TL malzeme stok kaydı bulunduğu belirtilmiş ve mahkememize bildirilmiş ise de; komiserlikçe yapılan tespite göre stokların rayiç değerinin 162.563,10 TL olduğu anlaşılmıştır. Böylece davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı görülmüştür.

Davacı firmanın konkordatoya başvurmadan önceki 3 aylık süre içinde, 6 adet taşınmazından 5 adedini ve 14 adet taşıttan 6 adedini sattığı, 1.074.372,86 TL değerindeki taşınmazı satın alan ...'in davacı şirket çalışanı olduğu, yine davacının akrabası .... ...'e taşınmaz satışı yapıldığı, (taşınmaz ve araç satışı yapılan ... Yatay Sondaj Ltd.Şti. tarafından gönderilen 890.000,00 TL'sinin sonrasında yine bu şirkete ödendiği; yine satıştan elde edilen 2.000,00 TL'nin diğer davacı ve şirket ortağı olan ... ...'e ödendiği) anlaşılmıştır.

Davacılar vekili, her ne kadar taşınmaz-araç satışlarından elde edilen gelirin borçların ödenmesinde kullanıldığını belirtmiş ise de; Dava açılmadan 3 ay öncesinde davacı şirketin malvarlığının azaltıldığı, şirketin borçlarının ödendiği hususunun ispat edilemediği, borçlar ödense bile bu alacaklılara diğer alacaklılardan önce ödeme yapılarak diğer alacaklıların zarara uğratıldığı anlaşılmıştır. Oysa ki satış gerekli olsa bile, konkordato aşamasında satış yapılması ve tüm alacaklılara eşit ödeme yapılması gerekmektedir.

Yine davacı şirketin dava dışı bir takım şirketlere aralarındaki ticari ilişki olmadığı halde çok sayıda çek keşide ettiği; 3 adet taşınmaz ve 4 adet araç sattığı ... Yatay Sondaj Şirketi ile gerçek ticari ilişkisinin bulunmadığı halde sürekli olarak çekler alıp verdikleri belirlenmiştir.

Belirtilen nedenlerle, davacı firmanın alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği kanaatine varılmıştır.

Davacının revize edilen projesi incelenmiş, her ne kadar komiser raporunda projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de.

Davacı firmanın halihazırda aldığı sözleşmeli işten elde edeceği karın 18.480.000,00 TL olduğu, (oysa davacının borç miktarının 91.821.922,65 TL olduğu, aktifinin ise 85.987.490,95 TL olup borca batık olduğu), iddia edilen davacı firmanın borçlarını ödeyebilmek için öngördüğü diğer işler için sözleşme dahi imzalanmadığı ve işlerin alındığına dair dosyaya somut bir veri de sunulmadığı,

dolayısıyla işlerin alınmış kabul edilemeyeceği, projenin ancak bu işlerin istenildiği gibi alınması ve sürdürülmesi ile istenen karın alınması halinde uygulanabilir olmasının değerlendirilebileceği, işlerin alındığı kabul edilse dahi kesin mühlet içerisinde bitirilmesinin mümkün görülmediği, bu şekilde dosyaya projenin uygulanabilirliği yönünde somut veriler sunulmadığı, böylece projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bunlarla birlikte; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 305/1. maddesinin (b) fıkrasına göre; “Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” konkordato projesinin tasdik şartlarından olup; davacı şirketin kaynakları ile projede ödeneceği bildirilen tutar arasında orantısızlık olduğu ve kaynakları ile orantılı olmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen nedenlerle. Davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, alacaklıları zarar uğratma amacıyla hareket ettiği, ayrıca revize edilen projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, teklif edilen tutarların borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, böylece İİK'nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu ve davacı firmanın borca batık olduğu anlaşılmakla. Davacı ...

Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı ... Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... ... yönünden yapılan değerlendirme sonucunda.

Davacı ... ...'in diğer davacı şirketin ortak/yöneticisi olduğu, projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin şirketin yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, gerçek kişi olan davacının bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, davacının mal varlığının borçlarını karşılamaya yetmediği, davacı şahsın iflasa tabi olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin.

Davacı ... ...'in konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.