Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/257 K.2023/696

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2-... 3- ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/04/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 17/01/2021 tarihinde 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.575,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında aracı ehliyetsiz olan eşinin kullandığını, davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında araçta bulunmadığını, isminin haksız olarak tutanağa yazdırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 17. maddesi uyarınca yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 02/01/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının sigorta tarafından karşılandığını, talep edilebilecek kazanç kaybının 1.100,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden 19/05/2023 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, kök raporundaki sonuç kanaatlerini tekrar ettiğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davalı ... her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi bu hususta ispata elverişli delil de sunulmadığından bu savunmanın davacıya karşı eldeki davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre davalı yan ile davacıya ait araçların karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen hasar, aracın rayiç değeri de gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlendiği,

davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu değer kaybı ödemesi ile davacının bu kalem yönünden alacağı bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının aracında meydana gelen kazanç kaybı zararının ise TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre bu kalem yönünden talebini 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile artırdığı, bu hali ile davalılar ... ve ...'in bu alacak kaleminden sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸