Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/269 K.2023/222

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/269 Esas - 2023/222 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/269

KARAR NO : 2023/222

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : İflas

DAVA TARİHİ : 15/04/2022

KARAR TARİHİ : 30/03/2023

K. YAZIM TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülen İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili davalı taraftan, ... ...

Şubesine ait 31/12/2018 tarihli ve 100.000 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekle ilgili olarak...Müdürlüğü’nün 2021/17423 Esas sayılı dosyasında ... senetlerine özgü iflas yoluyla takip yapılmış ve ödeme emri tebliği yapıldığını, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının çekte bulunan yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak, takibe konu çekin 31/12/2018 keşide tarihli olsa da, aslında 01/07/2018 tarihinde düzenlendiğini ve piyasaya sürüldüğünü, çekin defterde kayıtlı olduğu tarihte şirketin yetkilisi ... olduğunu, bu çek sebebiyle karşılıksız çek suçundan dolayı yaptıkları...

Mahkemesi’nin 2019/452 Esas sayılı dosyaya çekin üzerindeki keşide tarihinde şirketin yetkili olan ... vekilince sunulan dilekçe içeriğine göre bu kişinin 03/10/2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirket müdürü olduğunu, daha sonra 19/03/2019 tarihinde ise yine Genel Kurul Kararı ile görevi sona erdiğini ve ...’ın tekrar müdürlüğe getirildiğini, bu durumda çekin gerçekte düzenlenerek piyasaya sürüldüğü tarihte şirket yetkilisinin ... olduğunun, çekin şirketin yasal defterlerine işlendiğinin görüldüğünü, bu sebeple,

çeki piyasaya süren ve deftere kaydeden şirket yetkilisinin şimdi çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesinin hem hukuki olmadığını he de iyiniyetli olmadığını, çekin piyasaya sürüldüğü tarihte başka birçok çekin de ileri tarihli olarak düzenlendiği ve piyasaya sürüldüğünün nazara alındığında, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmenin iyiniyetli ve hukuki olmamasının yanında dolandırıcılık ve benzeri suçların işlenmiş olabileceğini gündeme getirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

borçlunun...Müdürlüğünün 2021/17423 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.000,00 TL’lik kısım yönünden iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Huzurdaki davanın usule aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece takip toplamı üzerinden harç yatırılarak alınması gerekirken 1.000,00 TL üzerinden harcın hesaplanarak alındığını, bu durumun dikkate alınarak eksik ödenen harcın ikmali için davacıya ihtarda bulunulması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ne ticari ne de hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, takibe konu çekin incelenmesinde yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının görüldüğünü, iş bu sebeple müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan çek üzerindeki imzalara açıkça itiraz ettiklerini,

davaya konu ... evrakının geçersiz olduğunu, davacı tarafından, müvekkili şirkete ve müvekkili şirket yetkilisi ...’a ait dava/ soruşturma dosyalarının olup olmadığının mahkeme tarafından sorgulanmasının istenmesi ve bu hususa delil olarak dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce icra dosyası, ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflası istemine yöneliktir.

Mahkememizce 15/12/2022 tarihli duruşmada; İİK’nun 160/2 maddesi gereğince iflas avansının iflas davası açıldığında peşin olarak yatırılması gerektiği, iflas avansının yatırılmasının iflas davasında dava şartı niteliğinde olduğu anlaşılmakla 30.000,00 TL iflas avansının yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, bu hususta davcı vekiline usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde iflas avansı yatırılmamıştır.

İİK'nun 160. maddesine göre; “İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. / Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.”

İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır.

HMK’nun 115. maddesine göre; “ (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”

Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeniyle iflas davası yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, İİK'nun 160. maddesi ile HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]